среда, в которой они должны реализовываться, совершенно иная. Проблема именно в том, что цивилизационная самобытность России накладывает отпечаток на весь механизм реализации права в России…» . Таким образом, сегодня важное значение приобретает научное исследование факторов и условий «внешней среды», которые оказывают позитивное или негативное влияние на процесс реализации правоохранительными ведомствами юридических положений в практической деятельности. Таким образом, между теоретическим обобщением проблемы ошибок в деятельности правоохранительных органов и их практической правоприменительной деятельностью нет однозначного и прямого соответствия. Феномен ошибки предполагает объединение как внешних признаков ошибки, так и их внутреннего содержания, а также выявление связей между данными уровнями проявления юридических свойств ошибки. Таким образом, правовое поведение работника правоохранительного органа можно рассматривать как сложное правовое, психологическое и социальное явление. В целях соблюдения правоохранительными органами законности необходимо проводить фундаментальное изучение проблемы ошибок с четко определенными юридическими пределами. При этом следует дифференцировать ошибки применительно к конкретному правоохранительному органу, например, судебная ошибка, к стадии правоприменительного процесса, а также необходимо дать ответ о сущности ошибки. §3. Методы устранения указанных нарушений законности. По нашему мнению, необходимый уровень контроля за деятельностью всех без исключения правоохранительных органов, в том числе и судов, следует рассматривать как одну из гарантий законности их деятельности. Строгое и неукоснительное соблюдение и исполнение законов субъектами правоохраны является не менее значимым ресурсом национального подъема, чем экономическая стратегия или государственные социальные программы. В тоже время недостаточно эффективная сис¬тема контроля и надзора способствует нарушению законности данными государственными структурами. Так, при рассмотрении существующей системы правосудия В.Д Рожков считает, что «по сути сформирована саморегулирующаяся система со своей сугубо замкнутой идеологией, не подверженной влиянию извне, практически созданы суды, независимые от общества, его моральных, этических воззрений» . По мнению автора, реально существующее в стране состояние контрольных и над¬зорных функций не в полной мере отвечает необходимым требованиям и критериям. Неэффективность контрольно-надзорной деятельности во многом определяется, в частности, недостаточно активной позици¬ей субъектов этой деятельности. Это подтверждается анализом правоприменительной практики, экспертными оценками и результатами социологи¬ческих исследований. В качестве примера можно привести опрос, проведен¬ный З.Д. Еникеевым среди работников прокуратуры, согласно которому многие из них, осуществляя надзор за деятельностью ор¬ганов предварительного следствия, ни разу не использо¬вали своих полномочий в части отмены или изменения выбранной меры пресечения. Причины этого весьма разнообразны. Так, 32 % опрошенных отметили недоста¬точное изучение материалов уголовных дел, 13 % назва¬ли в качестве причины недооценку этого вопроса, неже¬лание лишних хлопот, 7 % - перестраховку, 3,5% - инертность в работе . Эти данные подтверждают, что многие работники органов прокуратуры недооценивают роль прокурорского надзора за предварительным следствием. Низкая эффективность контроля и надзора за деятель¬ностью должностных лиц, в свою очередь, является од¬ной из главных причин процветающей коррупции в госу¬дарственных органах власти и управления, которая пред¬ставляет собой наиболее опасные злоупотребления государственной властью для получения выгоды в личных целях, в целях третьих лиц или групп . Все чаще встречаются факты использования сотрудниками правоохранительных структур служебного положения в корыстных целях, коррупции, участия в коммерческой деятельности. При этом отмечается, что «по оценкам специалистов сегодня 20% прибыли любой коммерческой структуры уходит на подкуп представителей власти» . Как отмечается в концепции национальной безопасности, утвержденной Указом Президента РФ №1300 от 17.12.1997 г. в редакции Указа № 24 от 10 января 2000 г., последствия серьезных просчетов, допущенных на начальном этапе проведения реформ в государстве, проявляются в ослаблении правового контроля за ситуацией в стране, сращивании отдельных элементов исполнительной и законодательной власти с криминальными структурами, проникновением их в сферу управления банковским бизнесом, крупным производством. Следует отметить, что понятие «коррупция» прочно вошло в общественно-политический лексикон, широко используется средствами массовой информации. Антикоррупционная политика в системе правоохранительных органов заключается в разработке и осуществлении разносторонних и последовательных мер государства и общества по устранению причин и условий, порождающих и питающих коррупцию в силовых ведомствах. В Концепции национальной безопасности РФ также отмечается, что серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе реформы в правоохранительной деятельности, являются основным фактором, способствующим росту коррупции. Последствия данных элементов проявляются в сращивании отдельных элементов исполнительной и законодательной власти с криминальными элементами, в связи с чем борьба с коррупцией имеет не только правовой, но и политический характер. За распространением коррупционной преступности в правоохранительных органах стоят крупные просчеты в управлении всей системой правоохранительных органов, слабая экономическая и организационная основы управления, распространение психологии вседозволенности. Согласно мнению А.В. Павлинова отечественная коррупция базируется на слабости государственной власти, и, прежде всего административной, контрольной, судебной . Об огромной об¬щественной опасности подобных злоупотреблений свидетельствует также экономический вред, который причиняет коррупция. По оценкам специалистов, «суммарные потери в нашей стране от коррупции ежегодно составля¬ют от 10 до 20 млрд. долларов. Цифра вполне сопостави¬мая с государственным бюджетом» . По нашему мнению, дальнейшему укреплению законности будет способствовать борьба с коррупцией и коррупционными преступлениями, существующими в правоохранительной системе государства, поскольку исследователями обоснованно отмечается «нарастание криминализации правоохранительной деятельности, в результате чего коррумпированные служащие начинают работать на преступность, а не участвовать в борьбе с ней» . Важное значение имеет деятельность ряда общественных организаций, в частности, учрежденного Институтом государства и права РАН и Американским университетом (г.Вашингтон) в 2000 году Московского исследовательского центра по проблемам организованной преступности и коррупции. На территории Самарской области действует программа «Партнерство по противодействию коррупции в Самарской области». Распространению коррупции и преступности в сфере правоохранительной деятельности способствует взаимодействие целого ряда негативных факторов, среди которых можно выделить две взаимосвязанных группы: -во-первых, комплекс взаимодействующих обстоятельств, определяющих общий уровень криминализации общества, т.е. причин и условий, одинаково влияющих как на поведение сотрудников правоохранительных органов, так и на всех граждан; -во-вторых, комплекс специфических факторов, непосредственно воздействующих на сферу правоохранительной деятельности. В.Д. Ларичев специально подчеркивает, что среди обстоятельств, затрудняющих выявление и раскрытие преступлений, совершенных организованными преступными формированиями, опрошенные эксперты отметили в 22% коррупцию в правоохранительных органах . В условиях пробелов в законах их толкователем нередко становится должностное лицо правоохранительного ведомства, которое не просто разъясняет и применяет их однобоко, но и создает условия для всевозможных коррупционных сделок. Коррупционную сделку, совершаемую сотрудниками правоохранительных органов, можно рассматривать как двухстороннюю сделку, в результате которой лица, находящиеся на государственной службе, незаконно (нелегально) продают физическим или юридическим лицам свои служебные полномочия, а «покупатель» получает возможность использовать полномочия их полномочия в своих целях, в частности, для ухода от предусмотренной законом юридической ответственности. В.Д. Зорькин пишет: «В российском законодательстве определения коррупции нет. Принято считать, что термин «коррупция» происходит от латинского « », что переводится как «порча», «разложение», «подкуп» . По мнению автора, коррупция в правоохранительных органах также не нашла своего должного отражения в действующем законодательстве, в связи с чем представляется ошибочным мнение о том, что «новое уголовное законодательство коррупцию отражает весьма неточно» и содержит ряд коррупционных преступлений (ст.ст.184, 204, 285, 288, 289, 304 УК РФ) , поскольку в действующем Уголовном кодексе РФ термин «коррупция» и ее внешние проявления вообще не упоминаются . Следует обратить внимание на то, что мировое сообщество выработало юридически четкие определения криминальных проявлений коррупции, которые содержатся в таких документах, как Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (1999г.) и гражданско-правовой ответственности за коррупцию (1999г.), Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000г.) и против коррупции (2003г.) В настоящее время первоочередной задачей является ратификация всех четырех вышеназванных конвенций и приведение российского законодательства в соответствие с их требованиями. При этом изменению должны будут подвергнуты не только Уголовный кодекс, но и уголовно-процессуальное, административное, оперативно-розыскное, гражданское и иные виды законодательства. Рассмотрение данной проблемы, которая имеет большое теоретическое и практическое значение, следует начать с определения понятия коррупции для того, чтобы далее рассмотреть данное явление и пути борьбы с ним применительно к системе правоохранительных органов Российской Федерации. Коррупция - это весьма сложное социально-негативное явление, не укладывающееся в рамки уголовно-правовых дефениций . Л. Гаухман пишет: «Коррупцию можно понимать по меньшей мере в четырех значениях: общесоциальном, политэкономическом, криминологическом и уголовно-правовом» . М.В. Королева справедливо отмечает, что «правовой базы борьбы с коррупцией в стране до сих пор не создано, хотя опасность коррупции очевидна» . Следует отметить, что рассмотренные выше факторы - причины и факторы - условия, способствующие нарушениям законнос¬ти, неразрывно связаны между собой, поскольку под их воздействием, с одной стороны, происходит формиро¬вание личности работников правоохранительных ведомств, а с другой - создает¬ся конкретная ситуация, воспринимая и оценивая которую, субъект правоохраны принимает решение относительно варианта своей последующей деятельности. При этом необходимо иметь в виду, что и правоприменитель как личность и реальная ситуация, в которой ему предстоит осуществлять свою практическую деятельность, могут обладать как положи¬тельными, так и отрицательными качествами. Поэтому правомерный или неправомерный характер его дея¬тельности определяется взаимодействием и факторов - причин, и факторов-условий. Взаимодействие данных факторов в конечном итоге при¬водит к тому, что нарушения законности субъектами правоохранительной деятельности могут быть до¬пущены на различных этапах правоприменительного процесса. Например, низкий уровень профессиональной культуры в уголовном процессе, который является одной из составляющих всего правоприменительного процесса в целом, приводит к тому, что на первой стадии правоприменителъного процесса, в ходе анализа фактических обстоятельств дела, осуществ¬ляется неправильный отбор и дается неверная оценка фактам, входящим в предмет доказывания. Это может выражаться в следующем: -в неполноте и неточности фактов и собранных на их основе доказательств по делу, причиной которых является неумение четко определить круг относимых к делу доказательств; -в незаконном сборе доказательств и их процес¬суальном закреплении. В этом случае нарушаются в первую очередь требования принципа допустимости, предъяв¬ляемого к доказательствам: в использовании в качестве доказательств фактов, документов, предметов, которые получены с нарушением требований закона, определя¬ющего порядок их сбора, процессуального закрепления; -в неверном исследовании и последующей оцен¬ке собранных по делу доказательств на предмет их дос¬таточности, допустимости и относительности. В данной стадии соблюдению режима законности должны способствовать своевременная реализация своих полномочий органами ведомственного контроля, а также соответствующими органами прокуратуры, осуществляющим надзор за органами предварительного следствия. На втором этапе правоприменительного процесса, когда происходит предварительная юридическая ква¬лификация обстоятельств дела, нарушения законности могут выражаться в том, что должностным лицом правоохранительного органа: -произведен неправильный правовой выбор нормы, подле¬жащей применению; - произведен ненадлежащий анализ данной нормы; - допущено неверное толкование правовой нормы. По мнению автора именно нарушения, возникающие на данном этапе правоприменительного процесса, относятся к числу наиболее распространенных нарушений. Любое из них в результате ведет к неправильной квалификации обстоятельств дела, предопреде¬ляя тем самым незаконность последующего правоприменительного акта. Заключительная стадия правоприменительного процесса связана с вынесением решения по делу и его документальным оформлением. А.Д. Черкасов обоснованно считает, что «Правоприменительный акт - это основной показатель правильности или ошибочности предшествующей работы должностного лица по исследованию фактических обстоятельств и юриди¬ческой основы дела» . Важной гарантией законности является обоснование в самом акте применения права необходимости принятия определенного решения , при этом нарушения, допущенные на пре-дыдущих стадиях, неминуемо влекут необоснованность и незаконность правоприменительного акта, в результа¬те чего образуется своеобразный разрыв между конкретным правоприменительным решением и общей направленностью законодательства. Как правильно утверждает П. Лупинская, «внешним выражением внутреннего убеждения судей, обоснованности их решений является мотивировка решений» . Необходимо учитывать, что вынесение правоприменительного решения в подав¬ляющем большинстве случаев предполагает его докумен-тальное оформление. При этом, по мнению Д.Я. Ягофарова, появляется возможность: во-первых, судить о законности деятельности должностных лиц на различных этапах правоприменительного процесса; во-вторых, оперативно обнаружить допущенные по делу наруше¬ния законности . Практически всегда акт применения права издается в установленной форме. Например, Федеральным законом РФ от 18 декабря 2001г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлены образцы бланков процессуальных документов для досудебного и судебного производства по уголовным делам. Соблюдение установленной законодателем формы акта в области правоприменительной деятельности имеет большое практи¬ческое значение. Применительно к содержанию правового акта А.И. Сморчков предлагает разделять все ошибки на ошибки во внешней и внутренней формах правоприменительного акта. Ошибки во внешней форме правоприменительных актов могут в неправильном наименовании акта, неточностях даты и т.д. С точки зрения внутренней формы, акты правоприменения должны от¬вечать требованию грамотности, т.е. соответствовать язы¬ковым нормам, должны быть изложены четким, ясным, доступным для понимания языком и, вместе с тем, быть юридически правильными . Несоблюдение установленных требований к документальному оформлению решения по делу подтверждает, как правило, низкий уровень правовой культуры должностного лица, которое приняло данное решение. Неудовлетворительное качество функционирования правовой системы зависит от многих качеств, и прежде всего от неясной и противоречивой правовой политики, многочисленных реорганизаций или их обсуждений, способных дестабилизировать работу субъектов борьбы с преступностью . Для укрепления законности в сфере применения права правоохранительными органами и их должностными лицами требуется проведение целого комплекса разноплановых, и вместе с тем, взаимосвязанных мероприятий, направленных на ликвидацию правонарушений в их деятельности. Весь комплекс этих мероприятий может рассматриваться как процесс устранения правоприменительных ошибок и должностных злоупотреблений правом, конечная цель которого заключается в том, чтобы обеспечить соответ¬ствие каждого правоприменительного акта требовани¬ям правовых предписаний. Этот про¬цесс состоит из четырех стадий: 1) предупреждение нарушений законности в сфере применения права; 2) выявление допущенных правоприменитель¬ных ошибок и должностных злоупотреблений правом; 3) пресечение этих правонарушений; 4) восстановле¬ние нарушенного права. Первая стадия пред¬полагает проведение комплекса мероприятий самого различного характера (политико-правового, организаци¬онно-управленческого, социально-экономического, на¬учно-идеологического и др.), направленного, прежде все¬го, на устранение причин и условий, способствующих их появлению. Среди важнейших мероприятий, которые должны быть проведены на этом этапе, можно выделить следующие: - расширение объемов и стандартов образователь¬ных и воспитательных программ с целью повышения уровня профессиональной подготовки кадров, в том числе и уровня правовой культуры субъектов право¬охраны; - дальнейшее совершенствование действующего за¬конодательства с целью устранения его противоречиво¬сти как по вертикали, так по горизонтали, имеющих в нем место пробелов, обеспечения должного его уровня сис¬тематизации; - решение проблемы информационного обеспече¬ния деятельности правоохранительных органов, преж¬де всего, правовой информацией. Успешное решение этой задачи во многом зависит от последовательной реализации государственной политики информатизации правовой сферы общества, конечной целью которой является создание в России общенациональной системы право¬вой информации. Последняя призвана охватить террито¬рию всей России, все регионы и поднять на более высо¬кий уровень эффективность деятельности органов госу¬дарственной власти, правоохранительных органов, орга¬нов местного самоуправления. По предварительным оценкам специалистов, в некоторых сферах юридичес¬кой деятельности информатизация позволит увеличить производительность труда юристов в 3 - 4 раза ; - повышение уровня материально-технической оснащенности правоохранительных органов; - проведение эффективной кадровой политики, вклю¬чающей в себя отбор, подготовку, переподготовку, рас¬становку кадров; -дальнейшее совершенствование структуры правоохранительных органов, а также методов и форм их дея¬тельности. В этой связи возрастает роль научно-обоснованного планирования, которое способно суще¬ственно повысить потенциал правоприменительной деятельности, поскольку оно позволяет обеспечить и опти¬мальное распределение функциональных обязанностей среди сотрудников и правильную расстановка имеющихся сил и средств, которые могут быть использованы для ре¬шения возникающих задач; - повышение эффективности контроля как внутрен¬него, так и внешнего за деятельностью правоохранительных структур. Эффективность контрольной деятельности опреде¬ляется тем, насколько она способствует: во-первых, предупреждению, а, во-вторых, своевременному устране¬нию допущенных правонарушений. Вот почему особо возрастает значение таких ее форм как предварительный и текущий контроль. Первый должен осуществляться на стадии планирования деятельности, а также в процессе отбора и расстановке кадров. Второй должен охватывать деятельность на различных этапах правоприменительного процесса. Их эффективность во многом предопределяет качество последующего контро¬ля, который предполагает оценку итоговой деятельности определенных органов. На втором этапе осуществляется выявление допущен¬ных правоприменительных ошибок и должностных злоупотреблений правом. Механизм выявления допу¬щенных нарушений законности включает в себя различ¬ные элементы: специальных субъектов этой деятельнос¬ти, юридические нормы и институты, которые регламен¬тируют последнюю. По мнению В.А. Потапова важная роль в деле своевременного обнаружения нарушений законности принадлежит общественности . Вряд ли можно полностью согласиться с данной точкой зрения, поскольку обществен¬ное мнение о состоянии законности не способно заме¬нить деятельности специальных органов по выявлению и устранению нарушений действующего законодательства, которые были допущены должностными лицами право¬применительных органов. Главная роль в решении данной проблемы должна отводиться органам внутреннего и внешнего контроля, в том числе судебным органам, органам прокуратуры, осуществляющим надзор за деятельностью практически всех (за исключением органов судебной власти) правоохранительных органов, поскольку: -во-первых, именно данным органам действующее законодательство предоставляет право проверять законность и обоснованность правоприменительных актов, которые могут содержать в себе признаки нарушения законности. Необходимо отметить, что в настоящее время законодателем проводится последовательная политика расширения функций судебного контроля. В качестве примера можно привести нормы вступившего в силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суд решает вопросы о заключении обвиняемого под стражу, проведении обыска, прослушивании телефонных переговоров и целого ряда других вопросов. Ранее данные вопросы относились к компетенции органов прокуратуры; - во-вторых, в связи с имеющимися у контрольно-надзор¬ных органов властных полномочий далее про¬цесс по выявлению допущенных нарушений законности пе¬рерастает в деятельность по их устранению. Как правильно отмечает К.Н. Княгинина, в итоге охранительные отношения, возникшие в связи с обнаружени¬ем правоприменительной ошибки или должностного злоупотребления правом, властно вклиниваются в уже име-ющиеся отношения по поводу применения права, вытес¬няя и замещая их неправомерные элементы . На третьем этапе процесса устранения правоприменитель¬ных ошибок и правоприменительного произвола пред¬полагается пресечение неправомерной деятельности и правовых отношений, служащих юридической фор¬мой ее осуществления. Пресечение заключается в при-нудительном прекращении противоправных действий, нарушающих установленный порядок. Его следует рас¬сматривать как принуждение, осуществляемое в установ¬ленных законом формах и влекущее за собой определен¬ные юридические последствия. Оно может происходить как путем вмешательства и прекращения начавшегося неправомерного поведения, так и вынесением властных индивидуальных ак¬тов охранительного характера, например, отмена прокурором незаконного постановления следователя о прекращении уголовного дела. Главной целью существующих мер юридического пресечения является охрана права от нарушения. Различные меры пресе¬чения, которые используются для устранения ошибок и злоупотреблений в сфере применения права, свидетельствуют о том, что принудительное прекращение неправильной и незаконной деятельности необходимо как средство восстановления режима законности в сфере применения права. Заключительный этап процесса устранения нарушений законности в деятельности правоохранительных органов преследует цель восстановления нарушенного права. Использование разнообразных восстановитель¬ных мер, которые предусмотрены действующим законодательством, в процессе устранения допущенных правоприменительных ошибок и должностных злоупотребле¬ний позволяет решить: во-первых, задачу организацион¬ного характера - воссоздать правомерные общественные отношения в правоприменительной сфере. Это достига¬ется путем вынесения по делу новых, правомерных правоприменительных актов, которые заменяют ранее изданные акты, носившие неправомерный характер; во-вторых, устранить неблагоприятные последствия иму¬щественного, морального характера, вызванные нарушениями законности. Л.С. Явич обоснованно подчеркивает, что «если бы правопорядок после его нарушения не мог бы восстанавливаться, а правовые отношения воспроизводиться, то тогда право безвозвратно потеряло бы свою специфику. Юридическая форма, закон и правосудие утверждают себя восстановлением соответствующих праву общественных отношений» . Следует также отметить точку зрения В.А. Юсупова, согласно которой действующее административное законодательство содержит две основные группы мер, составляющих основу механизма восстановления нарушенных прав граждан - охранительные и процессуальные. К первой группе он относит правовую ответственность государственных органов за нарушения прав и свобод человека, вторая группа мер обеспечивает сам процесс восстановления нарушенных прав и свобод . По мнению автора, обеспечение соблюдения правоохранительными органами законности в своей деятельности невозможно обеспечить только путем установления на нормативном уровне необходимых юридических средств и механизмов. Процесс трансформации целей правового регулирования в конечные результаты деятельности правоохранительных структур завершается на этапе реализации юридических предписаний в ходе активной и целенаправленной деятельности соответствующих субъектов правоотношений. Следовательно, для повышения общей эффективности права требуется четкая организация процесса воплощения юридических моделей в жизнь, оптимизация правореализационного механизма. В настоящее время обеспечение законности требует совместных усилий, согласования и координации действий различных ветвей власти на всех уровнях государственной организации. Актуальным представляется высказанное Н. Водько мнение о том, что координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с организованной преступностью и коррупцией должен осуществлять орган, наделенный жесткими властными полномочиями относительно всех правоохранительных органов. Таковым применительно к действующей системе власти он считает Совет безопасности РФ, а не его межведомственную комиссию . Думается, что в самое ближайшее время необходимо создание специального рабочего органа Совета безопасности, возглавляемого заместителем секретаря Совета безопасности, которому были бы предоставлены полномочия координации деятельности всех правовых институтов страны по борьбе с преступностью и коррупцией в органах государственной власти. Именно такой аппарат сможет обеспечить формирование единой государственной политики в данной области и повышение эффективности работы всех правоохранительных органов по борьбе с указанными негативными явлениями, что, в свою очередь, будет способствовать дальнейшему укреплению режима законности в их деятельности. Состояние законности в деятельности правоохранительных органов требует дальнейшего совершенствования гражданско-правовой ответственности как государства, так и работников правоохранительных органов за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием). Необходим комплекс мер, включающий аспекты как правового и морального, так и организационного характера, в частности, усиление внутреннего контроля. Надлежащая организация деятельности правоохранительных органов является гарантом совершенствования законодательства и правоприменительных механизмов, роста дисциплины правовой культуры. Заслуживает внимания мнение Г. Мишина, согласно которому «масштабы и укорененность коррупции в высших органах власти не позволяет рассчитывать на успешность борьбы с ней без создания за рамками существующей иерархии власти новых специальных органов, статус и полномочия которых следует закрепить в специальном антикоррупционном законе» . При рассмотрении судебной защиты как вида государственной защиты и механизма, заставляющего государство в лице должностных лиц и отдельных правоохранительных органов выполнять принятые ими на себя обязательства, обращается внимание на отсутствие правовых механизмов ответственности судебной власти перед государством и гражданином . Автору представляется обоснованным мнение Л.В. Бойцовой о необходимости принятия специального закона об ответственности государства за неправомерные действия (бездействие) должностных лиц , поскольку судебная власть является одним из видов государственной власти. По мнению автора, методы устранения различных нарушений законности должны рассматриваться с учетом специфики деятельности конкретного правоохранительного органа. Например, самой многочисленной и разветвленной среди правоохранительных органов страны является система Министерства внутренних дел РФ, которая включает в себя целый ряд существенно отличающихся друг от друга служб. Многие из данных подразделений очень тесно соприкасаются с преступностью и подвержены влиянию общей криминализации общества, что также необходимо учитывать при применении и дальнейшей разработке рассматриваемых методов. В связи с этим представляется обоснованным мнение В.С. Чернявского о выделении кадровой политики в системе МВД РФ в первостепенную задачу, от которой непосредственно зависят конституционные права и свободы граждан . В связи с этим одним из негативных проявлений современной преступности является рост количества преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, т.е. лицами, непосредственно подготовленными для борьбы с преступностью. В первую очередь, по мнению А. Варыгина, это относится к сотрудникам органов внутренних дел, на долю которых приходится наибольшее количество преступлений . Исследователи отмечают, что «в числе коррупционеров из правоохранительных органов до 95% и более составляют работники органов внутренних дел. Это заставило в конце 1995 года создать службу собственной безопасности» . Именно данные подразделения, считает А. Варыгин, должны заниматься выявлением и предупреждением правонарушений и, прежде всего, преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, профилактической работой среди личного состава, проведением служебных проверок по совершенным сотрудниками тяжким преступлениям и преступлениям, имеющим большой общественный резонанс . Полагаем, что высказанные подходы к необходимости создания службы собственной безопасности и направлениях ее деятельности в системе МВД РФ в полной мере относятся ко всем правоохранительным структурам, входящим в систему федеральных органов исполнительной власти. При разработке рекомендаций по выявлению коррумпированных сотрудников таможенных органов, по мнению В.А. Жабикова, следует применять мероприятия как гласного, так и негласного характера . В тоже время действующее законодательство не допускает применение в отношении федеральных судей всех уровней судебной системы, а также мировых судей гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, по нашему мнению, необходимо дальнейшее расширение действующих непроцессуальных форм контроля за их профессиональной деятельностью, в частности, квалификационных коллегий. По организации и работе квалификационный коллегий судей высказываются самые противоречивые точки зрения, например, Н. Ванянов считал неприемлемым введение в их состав представителей других ветвей власти, общественности, поскольку в этом случае квалификационные коллегии станут в основном карательными органами , однако законодатель пошел по другому пути. Статья 11 Федерального закона РФ №30-ФЗ от 13 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» закрепила, что в состав квалификационных коллегий входят представители общественности и Представитель Президента РФ. Полагаем, что данный подход к формированию квалификационных коллегий судей является прогрессивным и полностью отражает существующие реальности. По мнению автора, необходимо дальнейшее теоретическое осмысление понятия «психология власти» как целостной системы социально-психологических, а также юридических отношений. В правовом государстве у должностных лиц правоохранительных органов должно существовать четкое представление о том, что они действуют от имени государства. Отсутствие этого будет создавать почву для коррупции и всевозможных злоупотреблений. Согласно позиции В.А. Сапуна основным критерием в деятельности правоохранительных органов является объективные общественно значимые результаты осуществления права, наиболее полное достижение целей правового регулирования в данной области общественных отношений, удовлетворение интересов общества, государства, субъектов реализации права законными средствами . Полагаем, что в настоящее время назрела необходимость разработки концепции ответственности государства за действия правоохранительных органов и их должностных лиц. При этом правоохранительную систему и задачи ее формирования нельзя обособлять по отношению к правовой системе, что особенно актуально в условиях построения правового государства. Также следует учитывать, что в настоящее время правоохранительная система является развивающейся, постоянно адаптирующейся к новым условиям системой государственных органов, включающей в себя не только развертывание ее структуры в заданных временных рамках, но и параллельное формирование значимого юридического поля. Правоохранительную систему и методы устранения допускаемых в ней нарушений законности следует рассматривать с учетом ее компонентов, которыми являются: - правотворчество, - реализация права, включая возникновение, изменение и прекращение правоотношений, - правовое мышление, - правопорядок как конечный результат функционирования правовой системы. Всю совокупность вышеуказанных элементов можно рассмотреть как правовую жизнь правоохранительной системы государства. Правовая жизнь является малоизученной категорией общей теории права, под которой А.В. Малько понимает совокупность правовых актов и иных форм проявления права (в том числе и негативных), характеризующая специфику и уровень существующей юридической действительности, отношение субъектов к праву и степень удовлетворения их интересов . Единственным выходом из высоко-проблемного состояния сегодняшней организации правоохранительной системы является, по нашему мнению, создание действенного государственного органа по делам правоохранительных органов как социально ориентированного государственного института по оперативному и стратегическому управлению процессами ее организации и организационному воздействию на общественное развитие. Учитывая, что сегодняшние проблемы социально-экономического развития России - это в большей части проблемы организации власти, очевидными являются потребность в разработке теоретических и прикладных основ современной государственной организации правоохранительных органов и необходимость ориентирования государственной политики на сильную и профессиональную систему правоохранительных органов. Исследования социологов показывают, что только 30% работников правоохранительных органов оценивают свою правовую культуру и степень профессиональной подготовки как высокую или вполне достаточную, а 90% должностных лиц испытывают трудности в усвоении содержания нормативных актов . Для этого необходимо создание эффективного законодательства, дальнейшее развитие процессуальных форм деятельности правоохранительных структур, совершенствование системы профессионального образования пропорциональное и согласованное развитие частного и публичного в праве. Безусловно, что коррумпированность отдельных работников правоохранительных органов в случае непринятия к данному явлению адекватных мер может привести к полной или частичной утрате страной своего государственного аппарата, поэтому борьба с коррупцией в настоящее время является актуальной и должна рассматриваться как один из методов соблюдения законности. Социологические исследования еще сравнительно недавно показывали, что значительная часть населения утратила доверие как к государственному аппарату, так и к праву. В сознании рядовых граждан понятия «власть», «государство» все чаще ассоциируются с понятиями «диктаторство», «самодержавие», 80 % населения видят свои отношения с госслужащими в негативном свете . В подобной ситуации, прежде всего, необходимо обратить внимание на «лицо» государственного аппарата, повысить уровень его профессиональной подготовки, общей и правовой культуры работников правоохранительной системы. Борьба с коррупцией должна быть основана на комплексном подходе, при этом в ближайшее время необходимо разработать стратегию борьбы с ней, которая должна включать в себя правовую основу (в том числе Закон о борьбе с коррупцией в правоохранительных органах), программу, а также меры по предупреждению коррупции. При анализе действующего антикоррупционного законодательства обнаруживается, что единственным действующим нормативным правовым актом в данной области является Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. №361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы». Также полагаем, что в первую очередь следует определиться с самим понятием коррупции (в том числе и с коррупционными преступлениями) в правоохранительных структурах и ее юридически значимыми проявлениями. По нашему мнению, одним из методов укрепления законности и борьбы с коррупцией можно назвать социальную защищенность работников правоохранительных органов. А.В. Мелешников приводит вывод проведенного в рамках экспертного исследования вопросов борьбы с коррупцией Экономического и Специального Совета ООН, согласно которому «Если в государстве существует ситуация, при которой государственный служащий получает жалование, на которое он не в состоянии содержать семью, то можно сказать, что такое государство в массовом порядке порождает коррупцию» . Позитивный способ профилактики правонарушений, совершаемых государственными служащими правоохранительных структур, заключается в обеспечении государством соответствующей оплаты труда и условий работы. Подводя итог сказанному, подчеркнем, что одним из наиболее важных факторов повышения эффективности механизма реализации должностными лицами правовых норм являются совершенствование нормативного юридического инструментария, совершенствование дисциплины ведомственного нормотворчества, проведение воспитательной работы с субъектами правоотношений, а также формирование наиболее благоприятной для использования правовых средств «внешней среды», а именно нейтрализация негативных последствий в экономической, политической, культурной и иных сферах российского общества. Одним из методов борьбы с нарушениями законности является, по нашему мнению, своевременное устранение имеющих место юридических коллизий и пробелов в действующем законодательстве России, регулирующем деятельность правоохранительных органов, в том числе судов и органов прокуратуры. А.В. Малько под юридической коллизией понимает противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения, которые вносят в правовую систему несогласованность, создают неудобства в правоприменительной практике и затрудняют пользование законодательством . Л. Гаухман обоснованно обращает внимание на ст.575 ГК РФ, согласно которой «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных обязанностей» . По существу данная норма является легализованным способом ухода должностных лиц правоохранительных органов от уголовной ответственности за получение взятки, поскольку они могут представить практически неопровержимые доказательства того, что их умыслом охватывалось только получение подарка на предусмотренную законом сумму. Думается, что основным способом разрешения коллизий является своевременное внесение соответствующих изменений в действующую нормативно-правовую базу. Необходимо также устранять и имеющие место пробелы в действующем законодательстве, касающемся правоохранительной деятельности. Так, исследователями отмечается, что отсутствие понятия «подозрение в совершении преступления» дает представителю власти субъективное право принять решение о задержании, исходя из своего личного впечатления, всегда отражающего объективную реальность с большей или меньшей степенью искажения . Наглядным примером существующей коллизии, имеющей по мнению автора принципиальное значение, является существенное противоречие в подходах на реформу судебной системы и органов прокуратуры. В Концепции судебной реформы в Российской Федерации предлагалось значительно сократить полномочия прокуроров, в том числе устранить общий надзор, ликвидировать предостережения и обязательные предписания как формы прокурорского реагирования, ограничить полномочия прокуроров в выполнении функции надзора за расследованием и надзор в местах лишения свободы . Необходимо подчеркнуть, что главные идеи Концепции «обязательны в качестве критериев оценки всякого законопроекта, всякой законодательной инициативы, затрагивающих вопросы судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства, организации и деятельности правоохранительных органов» , однако законодатель при развитии концептуальных положений пошел по иному пути. С.П. Ефимчев справедливо подчеркивает, что «лишение прокуратуры полномочий по надзору за законностью в стране, превращение ее в орган обвинения на суде ведут лишь к ослаблению правоохранительной работы и беззаконию» , и именно поэтому Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995г. во многом восстановил полномочия прокуроров по осуществлению общего надзора. Однако их полномочия распространялись лишь на государственные учреждения и предприятия, и то только при наличии сигнала о нарушении закона. В тоже время сфера частной предпринимательской деятельности оставалась вне