сферы прокурорского реагирования. Поэтому принятым 10 февраля 1999 г. Федеральным законом РФ № 31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокуроров вновь были расширены и в предмет надзора был включен надзор за «органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций». Кроме того, наряду с протестами, представлениями и постановлениями в качестве актов прокурорского реагирования вновь было введено предостережение о недопустимости нарушения закона. В качестве существенного пробела в действующем законодательстве, регулирующем деятельность правоохранительных органов в стадии досудебного производства, можно отметить регламентирующие механизм наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, а также контроля и записи телефонных переговоров нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ. Т.В. Моисеева справедливо полагает, что «Широкое распространение в последнее время получила электронная почта. Следовательно, в законодательстве должно найти отражение и такое следственное действие, как выемка электронной почты, которое может производиться только на основании судебного решения» . Поскольку статьи 185 и 186 УПК РФ прямо не дают ответа на вопрос об основаниях и порядке проведения выемки электронной почты, то создаются предпосылки нарушения законности должностными лицами правоохранительных структур. Одновременно с устранением данного пробела необходимо закрепить технико - правовую процедуру проведения выемки электронной почты и ее расшифровку, что создаст гарантии законности и достоверности получения изъятой информации и возможности использования ее в качестве доказательства по делу. Именно такая регламентация позволит, с одной стороны, обеспечить строгое соответствие закону производства следственных действий по выявлению и раскрытию преступлений, изобличению лиц, их совершивших, справедливое применение к ним предусмотренных законом мер уголовного наказания, а с другой - соблюдение прав граждан, их защиту от возможных злоупотреблений. В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые акты, определяющие коррупцию как явление и позволяющие осуществлять деятельность по борьбе с правонарушениями корыстного характера как с проявлениями коррупции. Назрела острая необходимость создания системы антикоррупционного законодательства Российской Федерации, которое, несомненно, будет постоянно развиваться и совершенствоваться. Кроме того, необходимо постоянно совершенствовать действующее законодательство. Например, ст.285 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий, а не своего служебного положения. Таким образом, за рамками рассматриваемого уголовно-наказуемого деяния остаются такие деяния, как использование служебных связей, авторитета должности и ряд других, что увеличивает коррупционный потенциал правового статуса должностных лиц правоохранительных органов. Нормативный правовой акт в области правоохранительной деятельности должен быть основан на достижениях правовой науки, учитывать требования законодательной техники, нормы международного права, накопленный правовой опыт. При этом правовые нормы должны соответствовать уровню экономического и социального развития общества, учитывать социальные, юридические и иные закономерности, действующие в правоохранительной деятельности. Законодательное закрепление условий, препятствующих совершению представителями власти коррупционных правонарушений, определение субъектов, осуществляющих пресечение таких правонарушений, и ответственности лиц, виновных в совершении коррупционных правонарушений, является остро необходимым для дальнейшей интеграции России в мировое сообщество, как государства, поставившего задачу по защите прав и свобод человека и гражданина в ряд приоритетных. Следует отметить, что коррупционные правонарушения сотрудников правоохранительных органов причиняют вред государству, как правило, являются труднодоказуемыми и имеющими высокую латентность. Поэтому противодействие коррупции в правоохранительных органах как явлению, установление определенных ограничений для лиц, которые могут являться субъектами правонарушений, носящих коррупционный характер, могут быть осуществлены только в рамках федерального закона. Нельзя не отметить, что принятие антикоррупционных федеральных законов в нашей стране затягивается по самым различным причинам. Так, Государственной Думой России первого созыва был принят Закон «О борьбе с коррупцией», который отклонялся Советом Федерации, но после согласительных процедур им одобрен и поступил к Президенту. Глава государства наложил на законопроект вето, а после этого в своем очередном радиообращении сам обвинил депутатов в затягивании с принятием Законов «О борьбе с коррупцией» и «О борьбе с организованной преступностью». Обе палаты Федерального Собрания Российской Федерации, осознавая свою ответственность перед обществом и государством, переработали данный Закон и вновь его приняли. Тем не менее Президент повторно использовал свое право вето, не принимая во внимание, что коррупция и организованная преступность взаимосвязаны. Более того, как правильно отмечает С.С. Босхолов, именно коррупция является питательной средой организованной преступности. Не случайно до половины своих преступных доходов организованная преступность тратит на подкуп должностных лиц . В ближайшее время необходима также разработка и принятие государственной и ведомственных (касающихся конкретного правоохранительного органа с учетом специфики его деятельности) программ по предупреждению правонарушений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, включив в нее одним из разделов предупреждение коррупции. В. Маевский обоснованно считает, что «в процессе судебной реформы необходимо выработать соответствующий Конституции порядок очищения судейского корпуса от коррупции» . По нашему мнению воздействие на коррупцию в правоохранительной системе можно определить как деятельность государства и общественных органов, направленную на выявление и устранение ее причин и условий с целью снижения ее уровня. Данные меры осуществляются в двух направлениях: -общесоциальном, -специально-криминологическом. Институт прав и свобод личности обоснованно признается Е.В. Побрызгаевой центральным звеном конституционного права любого демократического государства, поскольку ограждает человека от произвола государственной власти, от незаконного посягательства на частную жизнь . В системе функций советского тоталитарного государства, по мнению И.Ф. Демидова, охрана прав и свобод человека не могла быть одним из основных направлений деятельности государства, поскольку сущность партийно-государственного режима была основана на безусловном подчинении интересов личности так называемым классовым интересам . Именно поэтому, как правильно утверждает А.В. Власов, «вопросы судебной защиты прав личности всегда стояли в советский период на втором, если не на последнем месте» . В постсоветский период стала переосмысливаться концепция прав человека, иначе стали подходить к классификации прав и свобод граждан, гарантиям их реализации, однако А.Ф. Ефремов обоснованно обращает внимание, что «при классификации принципов, гарантий прав и свобод личности никто не указывает на законность, без соблюдения которой о реальном осуществлении прав и свобод всерьез говорить нельзя» . Так, А.С. Мордовец важнейшим принципом прав и свобод считает принцип свободы человека, который выражается через равенство, непосредственное действие и др. , Л.Д. Воеводин считает принципами прав и свобод: а) учредительность всех элементов основ правового статуса личности, б) неотъемлемость и неотчуждаемость прав и свобод, в) равноправие, гуманистическую направленность прав и свобод, д) общую доступность прав, свобод и непреложность обязанностей . Формирование демократического правового государства в России и создание гражданского общества предполагают совершенствование системы и механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина, однако уровень развития демократии определяется не только закреплением в Конституции и федеральном законодательстве основных прав и свобод человека, но и наличием эффективного механизма их реализации и защиты. Как правильно утверждает С.В. Калашников, «на фоне существующих проблем обеспечения прав и свобод граждан особую роль играют юридические гарантии, поскольку они предполагают юридическую ответственность государства и его органов власти» . Важно отметить, что чем жестче применяемые правоохранительными органами меры принуждения в личности, тем теснее становиться связка «законность»-«права человека», поскольку несоблюдение одного фактически равнозначно несоблюдению другого. В качестве примера сказанному выше можно рассмотреть соотношение прав и свобод личности и такого вида государственной деятельности как оперативно-розыскная, специфика которого заключается в негласном, зашифрованном характере осуществляемых мероприятий. Безусловно, что гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности определяются уровнем правового регулирования. Т.И. Бондарь обоснованно считает, что поскольку на протяжении ряда лет правовая основа оперативно-розыскной деятельности на законодательном уровне регламентирована не была, то принятие Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» без преувеличения можно считать событием исключительной важности . В ч.1 ст.5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» сказано, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. В тоже время глава 4 данного закона определяет правовой статус так называемых конфидентов, т.е. лиц, оказывающих негласное содействие правоохранительным органам . В отношении данных лиц в действующем законодательстве отсутствует требование о соблюдении в своей деятельности прав и свобод граждан, что, безусловно, является существенным пробелом и дает должностным лицам правоохранительных органов и самим конфидентам потенциальную возможность для различных злоупотреблений. Добавим также, что Председатель Комиссии по правам человека при Президенте России В.А. Карташкин в 2001 г. отмечал содержащиеся в жалобах граждан факты применения физического и психического насилия в ходе дознания, следствия, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, имеющие место случаи неуважения к конституционным правам граждан , в то время как деятельность такого правоохранительного органа как милиция неразрывно связана с защитой прав и интересов граждан . Относящаяся к системе органов публичной власти Комиссия по правам человека при Президенте РФ была образована Указом Президента РФ №1457 от 18 октября 1996г. для создания условий реализации Президентом его конституционных полномочий гаранта прав и свобод человека и гражданина в России, содействия совершенствованию механизма обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, содействия деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ по реализации основ государственной политики в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, укрепление международного сотрудничества в области обеспечения и защиты прав и свобод человека. Как отмечалось выше, коррупция в правоохранительных органах представляет собой явление в современном обществе, характеризующееся совершением сотрудниками данных структур различных правонарушений по корыстным мотивам. Подобные действия лиц, наделенных большими полномочиями, наносят серьезный ущерб не только авторитету всех ветвей власти, но и правам и свободам человека и гражданина. Сложности в реализации конституционных прав и свобод граждан связаны не только с несоответствием федерального и регионального законодательства Конституции РФ, но и с отсутствием в законодательстве четко закрепленного механизма защиты прав и свобод граждан. Согласно позиции Л.Ю. Грудцыной «хотя закрепление основных прав и свобод гражданина в Конституции уже само по себе является гарантией их исполнения, но и сами конституционные гарантии нуждаются в разработанном и эффективном механизме их реализации» . В.В. Голубев справедливо полагает, что действующее законодательство по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью, принятое в развитие положений статьи 52 Конституции РФ, далеко от совершенства . Закрепление правовых норм о возмещении ущерба в различных нормативных актах (Гражданский кодекс РФ, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденное данным Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), также не способствует защите конституционных прав граждан. Л.В. Бойцова, рассматривая положения вступившей в силу с 1 марта 1996г. части второй Гражданского кодекса РФ, обоснованно утверждает: «Ввиду несовершенства конструкций ст.1069 и 1070 ГК даже от самого квалифицированного юриста требуется истинная изобретательность в попытке истолковать эти нормы, предусматривающие к тому же различный режим ответственности государства в случаях причинения ущерба в сферах административного управления и при отправлении правосудия» . Аналогичному мнению следует В.А. Терехин, который считает, что вопрос о совершенствовании гражданско-правовой ответственности как государства, так и судей за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) при осуществлении правосудия, требует специального исследования, так как действующее законодательство о возмещении ущерба не во всем соответствует статьям 52 и 53 Конституции РФ . Признавая важное значение главы 2 Конституции РФ, определяющей основные права и свободы граждан России и соответствующей общепризнанным международным нормам и стандартам, необходимо добиваться практической реализации данных положений Основного закона страны. Безусловно, что «проблемы юридической ответственности должностных лиц исполнительной власти за злоупотребление должностными полномочиями и их превышение, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан являются весьма значимыми для общества и наиболее трудно решаемыми как в юридической теории, так и на практике» . О.В. Мартышкин пишет: «Конституция - не литературное произведение, а строгий юридический документ… она действительно призвана давать человеку возможность жить по меркам цивилизованного мира. Иначе вся правовая система будет оставаться ущербной и неполноценной» . По мнению К.В. Толкачева механизм реализации прав гражданина состоит из двух подсистем: подсистемы реализации прав и подсистемы действий (актов поведения) граждан по пользованию благами, закрепленными правами . И.В. Ростовщиков выделяет три блока проблем законности деятельности правоохранительных органов, связанные с правами и свободами личности: 1) с их защитой (охраной), 2) с обеспечением их реализации, 3) с их соблюдением . Представляется, что данные вопросы достаточно трудно рассматривать самостоятельно, однако каждый круг вопросов имеет свою специфику, в связи с чем нами предлагается остановиться на них более подробно. Защита прав личности заключается в эффективности исполнения правоохранительными органами своих функций. Это предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, которые посягают на конституционные права граждан, например, право на жизнь, здоровье, собственность и др. Обеспечение прав личности предусматривает строгое исполнение всеми работниками правоохранительных структур своих обязанностей по обеспечению правомерной реализации гражданами своих прав и свобод. Соблюдение прав и свобод личности предполагает в первую очередь не активные действия, а исключение возможности совершения самых различных действий, которые нарушают или только могут повлечь за собой нарушение прав и свобод. Заслуживает внимания предложенный И.В. Ростовщиковым «профессионально-правоохранительный» аспект, к которому он относит соблюдение чести и достоинства личности, свободу от пыток, насилия и жестокого обращения, личную и семейную тайну, свободу совести и др. . Реализацией концептуальной идеи международных правовых стандартов в сфере обеспечения неприкосновенности личности является, по мнению В.П. Кашепова, расширение полномочий суда по контролю за соблюдением прав граждан в досудебных стадиях процесса . Следует отметить, что в литературе существует и иная точка зрения на значение судебного контроля за соблюдением правоохранительными органами прав и свобод граждан. Так, сотрудник Московского института МВД России О.В. Химичева пишет: «Укрепление судебной власти нельзя не приветствовать, однако, чрезмерное расширение ее компетенции …без учета реального бедственного положения и кадровой слабости приведет к еще большим нарушениям законности и ущемлению прав граждан» . Вряд ли можно согласиться с таким представлением, поскольку, как было сказано выше, в настоящее время правовая политика государства направлена на легальное усиление данной ветви государственной власти. Это, по нашему мнению, должно способствовать развитию института защиты прав и свобод личности и укреплению законности деятельности правоохранительных органов. Также автору представляется ошибочным выделение Э.П. Григонисом наиболее актуальных прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства, в частности, права на свободу, личную неприкосновенность , поскольку данный подход неизбежно повлечет за собой классификацию прав и свобод человека по их степени значимости. Таким образом, обеспечение прав и свобод человека становится в настоящее время одной из основных задач, стоящих перед правоохранительными органами государства. Но для этого, согласно позиции Р.В. Даниловой, необходимо наличие двух условий. Это законодательно определенный механизм такой деятельности и желание правоприменителя эту задачу выполнить. Только тогда каждый гражданин сможет доверять действующим от лица государства правоохранительным органам, став при этом действительно законопослушным членом гражданского общества . В связи с тем, что «Адвокатура на сегодняшний день - главный социально-правовой институт, гарантирующий право на получение квалифицированной юридической помощи в целях соблюдения прав и свобод человека, провозглашенных Конституцией РФ высшей ценностью государства» , а автор является адвокатом Палаты адвокатов Самарской области, следует более подробно остановиться на деятельности адвокатуры как самостоятельной гарантии законности деятельности правоохранительных органов. Адвокатура существует в обществе более двух с половиной тысяч лет, она возникла на заре греко-римской цивилизации практически одновременно с появлением судебной процедуры. Уже сам факт столь длительного существования института адвокатуры подтверждает ее необходимость для нормальной жизни гражданского общества. Необходимость в защитнике определялась тем, что без помощи профессионала, обладающего специальными знаниями и опытом, рядовые члены общества полностью или частично были лишены возможности полноценно защищать свои интересы в конфликтах с иными лицами и государством. То обстоятельство, что такая помощь была необходима гражданам и юридическим лицам также в отношениях с государством, предопределяло образование данного института в качестве неподвластного государству. В условиях построения правового государства особую актуальность приобретают вопросы организации и деятельности адвокатуры, поскольку, как справедливо подчеркивает Г. Резник, гарантом оказания квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст.48 Конституции РФ является именно государство, а не адвокатура . Исследователями отмечается, что слово адвокат в переводе с латинского означает заступник, ходатай. Римляне обозначали словом адвокат родственников и друзей тяжущегося, которых он просил сопровождать его на суд. В русском дореволюционном уголовно-процессуальном законодательства адвокат назывался присяжным поверенным . Адвокатура как правовой институт, по мнению Л.Б. Хвана, в любом государстве призвана содействовать утверждению единства теории и практики применения права, усилению правовой защищенности прав и свобод, гарантированных законами . Согласно позиции С. Дедикова ей «чаще всего приходится противостоять мощнейшей машине государственной власти и произволу чиновников разного уровня» . И. Трунов обоснованно считает, что «адвокатура имеет публично-правовой статус как институт гражданского общества» . Адвокатура как самостоятельная, негосударственная правозащитная организация всегда находилась под особым вниманием государства, при этом точки зрения на ее деятельность в различные периоды существенно различались. Так, в разработанном в 1954г. во Всесоюзном институте юридических наук Министерства юстиции СССР пособии для адвокатов «Адвокат в советском уголовном процессе» при рассмотрении порядка обжалования адвокатом приговора суда в порядке надзора при отсутствии исключительных обстоятельств говорится: «По существу подобная деятельность адвоката направляется против общества, заинтересованного в справедливом наказании виновных и стабильности приговора» . Статья 1 Положения об адвокатуре в РСФСР 1980г. определяла задачи адвокатуры исходя из существовавших в время политических и идеологических установок, партийных предписаний и моральных норм. Согласно данной статье адвокатура «содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, осуществлению правосудия, соблюдению и укреплению социалистической законности, воспитанию граждан в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к народному добру, соблюдения дисциплины труда, уважения к правам, чести и достоинству других лиц». Позже Ю.И. Стецовский отмечал, что отношение государства к адвокатуре является индикатором уровня демократии в обществе и государстве . В Концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991г., также сказано: «Уровень развития адвокатуры - индикатор состояния демократии в обществе, один из признаков защищенности прав человека». По мнению автора, международное сообщество придает большое значение деятельности адвокатуры. В. Сергеев справедливо подчеркивает, что в «августе 1990г., отражая возросшую роль правовых гарантий в жизни общества, в Нью-Йорке восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений были приняты Основные положения о роли адвокатов» . Данные положения были сформулированы для того, чтобы помочь Государствам - участникам в их задаче содействовать и обеспечить надлежащую роль адвокатов, которая должна уважаться и гарантироваться при разработке национального законодательства и его применении. В разделе о гарантиях деятельности адвокатов, в частности, говорится: «Правительства должны обеспечить адвокатам: а) возможность исполнить все их профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства; б) возможность свободно путешествовать и консультировать клиента в своей стране и за границей; в) невозможность наказания или угрозы такового и обвинения, административных, экономических санкций за любые действия, осуществляемые в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, стандартами и этическими нормами». Примером недостаточного внимания со стороны государства в деятельности адвокатуры и ее роли в общественной жизни является то обстоятельство, что до 1 июля 2002 г. правовой основой ее существования были Закон СССР от 30 ноября 1979г. «Об адвокатуре в СССР» и Положение об адвокатуре РСФСР, утвержденное Законом РСФСР от 20 ноября 1980г. Данные нормативные правовые акты устарели и не отражали перемен, происходящих в обществе. В.И. Руднев справедливо считает, что о недооценке роли адвокатуры в обществе свидетельствует также тот факт, что представители адвокатуры не были включены в состав рабочей группы Государственной Думы по подготовке проекта УПК РФ . Следует отметить длительное рассмотрение Государственной Думой законопроектов, регулирующих деятельность адвокатуры. Например, проект федерального закона «Об адвокатуре в Российской Федерации» был внесен Президентом РФ 16 апреля 1996г. и принят к рассмотрению, 12 апреля 2000г. возвращен к процедуре первого чтения, а 19 июня 2001 г. снят с рассмотрения Советом Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы. 25 мая 2001г. Президент РФ В. Путин внес в Государственную Думу проект федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который был призван обеспечить правовое регулирование вопросов деятельности адвокатуры, взаимодействия органов самоуправления адвокатов с государственными органами, должностными лицами и гражданами, гарантировать их независимость как профессиональных некоммерческих организаций. Основными новеллами, отраженными в данном законопроекте проекте, являются: -нормативное определение адвокатской деятельности и адвокатуры; -гарантии независимости адвоката и гарантии адвокатской деятельности; -расширение прав адвоката при оказании юридической помощи, предоставление ему возможности самостоятельно собирать необходимые сведения и предметы, которые могут быть признаны доказательствами в соответствии с законодательством Российской Федерации; -регламентация условий приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката; -признание права адвоката на выбор формы организации: осуществлять свою профессиональную деятельность индивидуально, открывая адвокатский кабинет, либо в составе некоммерческих организаций; -расширение возможностей граждан Российской Федерации получать бесплатную юридическую помощь; -определение органов адвокатского самоуправления и их основных функций. Противоречия и недоработки данного законопроекта внимательно рассматривались адвокатским сообществом, а также руководителями ряда крупных адвокатских образований страны. Председатель президиума Московской городской коллегии адвокатов Г. Резник отметил, что шестой Чрезвычайный съезд союза адвокатов России занял по отношению к данному проекту критическую позицию . По мнению Президента Федерального союза адвокатов России А. Галоганова принятие закона в предлагаемой редакции негативно отразится в первую очередь на правах граждан . Президент Гильдии российских адвокатов Г. Мирзоев обоснованно обратил внимание на оставшиеся в прошедшем первое чтение в Государственной Думе проекте закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нормы, наделяющие органы юстиции правом прекращать статус адвоката . Председатель президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов Н. Клен пишет: «В случае принятия закона в этом виде адвокатуру ждут тяжелые времена. Беспокоит неоправданно существенное усиление роли государства в деятельности адвокатуры. Даже в сложные 30-50-е годы советской власти у российской адвокатуры было формально больше самостоятельности и независимости от государства» . Вместе с тем представители правоохранительных органов также не остались в стороне от обсуждения данного законопроекта, высказывая при этом достаточно субъективные точки зрения. Так, прокурор г.Казани Ф. Багаутдинов посчитал неприемлемыми следующие полномочия адвоката: опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; собирать и представлять предметы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами . Обосновывая отказ в предоставлении адвокату полномочия по опросу лица, предположительно владеющего относящейся к делу информацией, данный автор пишет: «Некоторые адвокаты уже сегодня, не имея законных оснований, во всю «выходят» на свидетелей и потерпевших, ведут с ними «беседы», естественно, преследуя свои частные интересы. Эти «беседы» нередко сопровождаются неприкрытым давлением, запугиванием. Подкованный, грамотный адвокат может запугать или запутать любого свидетеля, потерпевшего, и этого полномочия ему предоставлять нельзя» . Следует отметить, что все оспариваемые Ф. Багаутдиновым полномочия адвоката были сохранены во вступившем в силу с 1 июля 2002г. Федеральном законе РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который должен в соответствии с Концепцией судебной реформы в Российской Федерации обеспечить правовое регулирование вопросов деятельности адвокатуры, взаимодействия коллегий адвокатов с государственными органами, должностными лицами и гражданами, гарантировать независимость коллегий адвокатов как самоуправляемых профессиональных организаций. Поскольку, по мнению И.Л. Трунова, «адвокатуру следует рассматривать как единственную в своем роде организацию, вся деятельность которой регулируется одним специальным законом» , считаем необходимым более подробно остановиться на отдельных положениях данного закона. Полагаем, что Закон об адвокатуре воплотил стремления его разработчиков к повышению роли и значения адвокатской деятельности, под которой понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими в установленном порядке статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокат, по мысли законодателя, является независимым советником по правовым вопросам, осуществляющий правовую помощь путем дачи консультаций и справок по правовым вопросам, составления жалоб, заявлений, ходатайств и других документов, представления интересов доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, третейском суде и иных органах, участия в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве и по делам об административных правонарушениях и т.п. Хотя адвокатская деятельность не является предпринимательской, Н.Г. Кузьмина обоснованно считает, что «адвокатура - это некоммерческая организация, которая в силу ст.50 ГК РФ обладает правом на занятие предпринимательской деятельностью для достижения целей, ради которых она создана» . Адвокатура действует на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также равноправия адвокатов. Данный закон еще раз подтвердил, что государство не может оставаться сторонним наблюдателем происходящих в адвокатуре процессов, поскольку конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи провозглашено Конституцией РФ И обеспечение этой важной государственной функции возложено на институт адвокатуры. Именно поэтому на законодательном уровне закреплены иные квалифицированные и морально-эстетические требования к лицам, желающим приобрести статус адвоката. Далее следует отметить, что отдельными работниками правоохранительных органов делаются попытки ограничить полномочия адвоката как путем предложений о внесении изменений в действующие федеральные законы, так и их одностороннего толкования. Так, Ф.Н. Багаутдинов в интересах следствия предлагает закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе РФ общее правило, согласно которому обвиняемому предоставляется один адвокат. По его мнению, это позволит в целом эффективно обеспечить право на защиту, поскольку большинство расследуемых дел состоит из одного тома, обвинение включает в себя один или несколько эпизодов, и один адвокат вполне справляется с защитой по таким делам . Вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку предлагаемая норма, запрещающая подзащитному пригласить несколько защитников по своему выбору, прямо противоречит конституционному праву гражданина на судебную защиту и ограничивает права как гражданина, так и адвоката. Ю.П. Гармаевым и В.С. Раднаевым обосновывается не только законность проведения предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий при свиданиях адвоката со своим подзащитным, но и процессуальная возможность дальнейшего использования полученной информации . Ю.П. Гармаев, заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, в своих работах постоянно привлекает внимание к основаниям и способам привлечения «недобросовестных» адвокатов к различным видам юридической ответственности . Далее, по мнению автора, следует остановиться на некоторых вопросах реализации государственной политики в области адвокатуры. Длительное время реализация данной функции была возложена на Министерство юстиции РФ и органы юстиции в субъектах РФ, действовавшие в пределах своей компетенции. Так, в 2002г. министр юстиции РФ Ю. Чайка отмечал: «Большой объем работы Минюста России связан с проведением государственной политики в сфере адвокатуры. Трудно переоценить вклад органов юстиции в обеспечение граждан юридической помощью, защиту прав и законных интересов. На повестку дня выходит использование предоставленных нам контрольных функций. Глубоко убежден, что активная и принципиальная позиция органов юстиции в вопросах соблюдения адвокатами законодательства и правил профессиональной этики - залог качества оказываемой ими гражданам юридической помощи» . Действительно, данная точка зрения была основана на Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ №954 от 2 августа 1999г., согласно которому одной из функций Минюста было осуществление контроля за соблюдением коллегиями адвокатов законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность адвокатуры. Указом Президента РФ №67 от 21 января 2003г. «О внесении изменений в Положение о Министерстве юстиции РФ» данная функция была исключена, однако в связи Указом Президента РФ от 9 марта 2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры переданы вновь созданной Федеральной регистрационной службе. Следовательно, передачу юридически несуществующей функции необходимо признать недоработкой Государственно-правового управления Президента РФ, одной из основных функций которого является подготовка проектов указов. По мнению автора в настоящее время участие государства в деятельности адвокатуры определяется Федеральным законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В частности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ведется реестр иностранных адвокатов, утверждаются формы ордера на исполнение поручения и удостоверения, а также порядок ведения реестра адвокатов субъектов Российской Федерации. В свою очередь, территориальные органы ведут реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, выдают адвокату соответствующее удостоверение, подтверждающее его статус, участвуют в заседаниях квалификационной комиссии при адвокатской палате, организуют проверку достоверности документов и сведений, представленных для занесения в региональный реестр. Таким образом, адвокатура - это самостоятельный институт гражданского общества, призванный в соответствии с Конституцией РФ на профессиональной основе обеспечивать защиту прав, свобод и интересов физических и юридических лиц путем оказания квалифицированной юридической помощи. Демократический потенциал Конституции РФ заключается в дальнейшем развитии данного института. По мнению О. Хышиткуева Российское общество находится на этапе формирования нового правового обоснования деятельности адвокатуры, которая за время своего существования приобрела огромную значимость. Наличие в государстве лиц, способных грамотно и квалифицированно оказать юридическую помощь является залогом гармоничного существования общества в целом, а адвокатура, в свою очередь, не только не потеряет свой государственно-значимый статус, но и поднимает его на более высокий уровень . Поскольку возможность адвокатов эффективно защищать охраняемые законом права и интересы граждан, а также юридических лиц является самостоятельной гарантией законности деятельности всех без исключения правоохранительных органов, необходимо дальнейшее развитие данного негосударственного правоохранительного органа как особого института гражданского общества, особого профессионального сообщества. Безусловно, общество заинтересовано в том, чтобы государство выражало реальные публичные интересы и выполняло важнейшие общественные дела, в том числе и оказание квалифицированной юридической помощи. Заключение. Анализ, предпринятый в диссертационном исследовании, позволяет сделать следующие выводы: На сегодняшний день отсутствует теория единой государственной организации правоохранительной системы. Существующие терминологические проблемы создают размытость правового поля, в котором действует данная группа государственных органов. Это, в свою очередь, порождает в системе правоохранительных органов государства различные виды злоупотреблений властью и правом, что часто является причиной нарушения прав и свобод граждан. Необходимо учитывать и такую особенность, как становление правоохранительной системы государства. Становление любой организации - это не только развертывание ее структуры в заданных временных рамках, но и параллельное формирование значимого юридического поля. Государство представляет собой аппарат, систематически применяющий насилие и принуждение, частью которого являются правоохранительные органы. Деятельность правоохранительных органов нуждается в строгом контроле, поскольку насилие коррумпирует тех, кто его осуществляет. Предотвращение нарушений законности имеет важное значение, поскольку в лице правоохранительных органов общество и каждый гражданин видит в первую очередь гаранта и защитника неотъемлемых прав и свобод личности. Законность как всеобщее требование неукоснительного соблюдения и исполнения действующего права последовательно распространяется на все сферы правовой деятельности государства, в том числе работу правоохранительной системы и образует особый общественно-политический режим. Содержание данного режима применительно к отдельным сферам правовой деятельности можно охарактеризовать следующим образом: законность - важнейший принцип правотворческой деятельности государственных органов. Ее последовательное проведение означает, что законодательные органы принимают нормативные правовые акты в пределах своей компетенции, с осуществлением установленных законом или иным нормативным правовым актом правотворческих процедур и в установленной форме. Принимаемые нормативные правовые акты последовательно согласуются с Конституцией РФ и федеральными законами; на стадии правоприменения, реализации норм права принцип законности означает строгое следование государственных органов и должностных лиц действующим законам, иным нормативным правовым актам, которыми закреплена их компетенция, порядок разрешения дел и пересмотра актов применения права, вступивших в законную силу; в сфере государственного принуждения законность означает активную деятельность органов государства и должностных лиц по решительному пресечению любых нарушений закона, от кого бы они ни исходили, и восстановлению нарушенных прав и свобод граждан, иных лиц, а также принятие иных мер, способствующих реализации норм права в конкретных правоотношениях. Проблема укрепления законности в деятельности правоохранительных органов требует как совершенствования законодательства, дальнейшего развития форм контроля и надзора за их деятельностью, так и решения ряда теоретических проблем, связанных с усилением режима законности в данной группе государственных органов. Обеспечение законности в деятельности правоохранительных органов обеспечивается контролем и надзором. В процессе контроля и надзора, который должен быть систематическим, универсальным и предметным, следует анализировать и выяснять не только фактическое положение дел. Также необходимо выявлять правомерность или неправомерность действий должностных лиц; виды нарушений законности и их причины; вносить предложения по укреплению законности. Необходимо создание эффективного законодательства, дальнейшее развитие процессуальных форм деятельности правоохранительных органов, пропорциональное и согласованное развитие частного и публичного в праве. Необходимо проводить экспертизы действующих и разрабатываемых законов на предмет их коррупционности. Главная проблема при этом заключается в критериях таких экспертиз, однако в любом случае в первую очередь необходимо обращать внимание на отсылочные нормы, дающие возможность принимать подзаконные ведомственные акты, не отвечающие на многие вопросы и уводящие участников правовых отношений во внеправовое поле. Предупреждение коррупции может быть более эффективным не только на путях применения уголовно- правовых мер, которые часто не достигают цели, особенно в элитарной коррупции, сколько при более четком правовом регулировании всех сфер жизни и деятельности, в частности, в гражданском, трудовом, административном, налоговом, таможенном и других отраслях права. Деятельность правоохранительных органов - это осуществляемая данными государственными органами в установленном законодательством порядке правореализующая деятельность, выражающаяся в применении допустимых юридическими нормами правовых средств в ответ на виды правонарушений, препятствующих обеспечению надлежащего правопорядка. Данная деятельность может осуществляться как в процессуальной, так и непроцессуальной форме, может носить гласный или негласный характер. Коррупция в правоохранительных органах представляет собой серьезную угрозу для правового государства, прав и свобод личности, справедливости, мешает развитию всей правовой системы, ставит под угрозу стабильность демократических институтов и нравственных устоев общества, приводит к деградации аппарата публичной государственной власти. Борьба с преступностью и коррупцией в правоохранительных органах должна носить управляемый характер. Управляемость реакцией общества на антикоррупционную критическую массу должна обеспечиваться выработкой правовых средств и методов предотвращения и пресечения коррупции. Обеспечение законности в деятельности правоохранительных органов возлагается исключительно на государство путем создания на его территории как государственных, так и негосударственных организаций, в частности, адвокатуры и нотариата. На современном этапе необходимо дальнейшее совершенствование правового регулирования деятельности правоохранительных органов, поскольку именно данная группа государственных органов осуществляет карательную политику государства и находится под особым государственным и общественным контролем. Необходимо добиваться прямого исполнения норм законов всеми низовыми подразделениями правоохранительных органов, относящихся к федеральным органам исполнительной власти и предотвратить тем самым поток массовых нарушений прав и свобод граждан. При внесении изменений в федеральный законы подзаконные нормативны правовые акты, в том числе и указы президента РФ, должны пересматриваться незамедлительно. Граждане, попадающие в поле деятельности правоохранительных органов, должны хорошо и правильно использовать свои права, а должностные лица правоохранительных органов - знать свои обязанности и меры юридической ответственности. Широкий круг средств устранений нарушений законности должен быть использован в полной мере всеми органами судебной власти, прокуратуры, а также негосударственными правозащитными организациями.