должностным лицам органа, основной задачей которого является помощь гражданам в восстановлении их нарушенных прав. Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих в том случае, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия в судебном или административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. Таким образом, в компетенции Уполномоченного находится рассмотрение жалоб практически на любые действия и решения всех без исключения правоохранительных органов, а также на приговоры и решения судов общей юрисдикции. Принятие ФКЗ РФ «Об Уполномоченном по правам человека» потребовало внесения дополнений в действующее уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство. УПК РСФСР и ГПК РСФСР были дополнены соответствующими статьями, дающими Уполномоченному по правам человека право знакомиться с материалами гражданских и уголовных дел, по которым были поданы жалобы. Для рассмотрения жалоб Уполномоченный наделяется широкими правами: беспрепятственно посещать все органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации; получать объяснения должностных лиц и государственных служащих, исключая судей, по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы; запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления и у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы; проводить самостоятельно или совместно с компетентными государственными органами, должностными лицами и государственными служащими проверку деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц; знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный имеет право: обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод; в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении виновных лиц, а также в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора, постановления или определения суда; изложить свои доводы лицу, который вправе приносить протесты и присутствовать при рассмотрении дел в порядке надзора; обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Закон предоставляет Уполномоченному по правам человека широкий круг гарантий, примером может являться установленная ст.36 ответственность за вмешательство в деятельность Уполномоченного с целью повлиять на его решение, за неисполнение должностным лицом обязанностей, установленных данным законом, а равно воспрепятствование его деятельности в иной форме. Анализируя правовую основу деятельности Уполномоченного по правам человека как на федеральном, так и на региональном уровне, можно обратить внимание на некоторые недостатки. А.Ф. Ефремов к их числу относит: 1.Уполномоченный по правам человека не обладает правом законодательной инициативы;2.Уполномоченный лишен права рассматривать жалобы и заявления юридических лиц; 3.в законе не предусмотрена ответственность за нерассмотрение заключения Уполномоченного; 4.в законе отсутствует исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии жалобы; 5.далеко не все субъекты Российской Федерации, включая и Самарскую область, закрепили в своих конституциях, уставах, законах наличие данного правозащитного института . Следует подчеркнуть, что становление института Уполномоченного по правам человека в России будет способствовать обеспечению законности деятельности правоохранительных органов. В последнее время государство в целях создания нового правозащитного механизма усиливает роль Министерства юстиции в осуществлении контрольных функций за правоохранительными органами. Министерство юстиции в настоящее время действует на основании Положения о Министерстве юстиции, утвержденного Указом Президента РФ № 954 от 2 августа 1999 года и является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере юстиции, а также координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти. Признавая расширение компетенции Министерства юстиции, Ю. Чайка отмечает, что с декабря 2001 года на Министерство юстиции возложена обязанность ежегодной подготовки докладов Президенту и Правительству РФ о соблюдении законности органами государственной власти и должностными лицами при принятии ими нормативных правовых актов, состоянии работы по исполнению актов судебных и других органов, уголовных наказаний, а также обеспечению содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, их охраны, этапирования и конвоирования . Выведение из подчинения регионального руководства территориальных органов Министерства юстиции укрепило принципы единоначалия в системе Минюста и значительно повысило его роль в строительстве правового государства, способствуя последовательному превращению его в один из ключевых федеральных органов исполнительной власти России . Министерство юстиции в настоящее время является главным организующим и координирующим звеном законопроектной деятельности среди федеральных органов исполнительной власти . Функциями Министерства юстиции в сфере контроля за законностью принимаемых правоохранительными органами нормативных актов являются: 1.проведение юридической экспертизы проектов законодательных и иных нормативных правовых актов, вносимых федеральными органами исполнительной власти на рассмотрение Президента РФ и Правительства РФ; 2.осуществление государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина; 3.осуществление проверки деятельности федеральных органов исполнительной власти по отбору нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации и при необходимости запрашивание нормативных правовых актов в целях их государственной регистрации; 4.обобщение практики регистрации нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина; 5.координация нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти; 6.представление в Правительство РФ предложений об отмене или приостановлении действия нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в случае их несоответствия Конституции РФ, международным договорам, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента РФ, постановлениям и распоряжениям Правительства РФ. В соответствии с п.11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1009 от 13 августа 1997 года, государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству РФ и принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта. В приказе Минюста РФ от 14 июля 1999года «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» дается понятие нормативного правового акта как официального письменного документа, принятого (изданного) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленным на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Таким образом, государство уже в стадии принятия правоохранительными органами ведомственных нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, вводит дополнительный правовой механизм, направленный на усиление законности в их деятельности. При этом функциями в сфере контроля за законностью нормативных правовых актов впервые наделяется Министерство юстиции путем введения специального института государственной регистрации нормативных правовых актов правоохранительных органов. В тоже время известны случаи, когда Министерство юстиции регистрирует нормативные акты, не в полной мере соответствующие действующему законодательству и, подтверждая тем самым легитимность таких актов, способствует их применению на практике . Полагаем, что на современном этапе необходимо дальнейшее совершенствование правового регулирования деятельности правоохранительных органов, поскольку именно данная группа государственных органов осуществляет карательную политику государства и находится под особым государственным и общественным контролем Для осуществления, в частности, контроля за деятельностью правоохранительных органов, которые являются федеральными органами исполнительной власти, Указом Президента РФ от 16 марта 1996 года №383 утверждено Положение о Главном контрольном управлении Президента РФ. Задачами данного управления являются: 1.организация контроля и проверки деятельности федеральных органов исполнительной власти и их руководителей; 2.координация при осуществлении проверок деятельности органов контроля и надзора; 3.внесение по результатам проверок предложений Президенту РФ о совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти; 4.направление в необходимых случаях в органы прокуратуры РФ, органы внутренних дел РФ, органы федеральной службы безопасности и другие органы исполнительной власти материалов о выявленных нарушениях. Главное контрольное управление, подчеркивает М.А. Сахле, обеспечивает реализацию конституционных контрольных полномочий Президента РФ . Изучение основных задач и функций данного управления дает все основания сделать вывод о том, что в Администрации Президента РФ стало работать новое, самостоятельное подразделение, основной задачей которого является контроль за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся практически все правоохранительные органы. Деятельность данного управления является одной из форм контроля за деятельностью правоохранительных органов со стороны Президента РФ. По мнению А.М. Тарасова специфика «президентского контроля определяется конституционным статусом Президента РФ как главы государства, не принадлежащего ни к одной ветви власти» . Именно поэтому данный автор предлагает разработать типовой порядок президентского контроля за правоохранительной деятельностью в целях повышения эффективности контроля . В. Захаров считает, что отсутствие оптимальной методики президентского контроля за деятельностью правоохранительных органов «влечет за собой разобщенность, разнотолкование, разнодействие контрольных органов на всех уровнях» В.П. Елисеев предлагает урегулировать деятельность Администрации Президента РФ как органа (аппарата), обеспечивающего осуществление Президентом конституционных полномочий, на уровне федерального закона, что необходимо зафиксировать в соответствующей статье Конституции РФ. Часть президентских полномочий, переложенных на его Администрацию, должна быть распределена между исполнительной и законодательной властями . Мнение В.П. Елисеева представляется заслуживающим внимания, так как в этом случае деятельность Администрации будет регламентирована законодательными нормами. Президент РФ выступает субъектом государственного контроля в такой специфической сфере деятельности правоохранительный органов, как борьба с преступностью. Например, это положение закреплено в статье 20 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следовательно, президентский контроль как самостоятельный вид государственного контроля представляет собой законную деятельность главы государства по предотвращению нарушений, ошибок, злоупотреблений в реализации правоохранительными структурами государственных нормативных правовых актов, направленную на улучшение и совершенствование их работы, а, в конечном счете, на соблюдение ими принципа законности. Следующим институтом в системе президентской власти, осуществляющим контроль и координацию деятельности правоохранительных органов, является Совет Безопасности Российской Федерации, который является конституционным органом, осуществляющим подготовку решений Президента РФ по вопросам обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, проведения единой государственной политики в области обеспечения безопасности. Правовую основу деятельности данного органа составляют нормы Закона РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 года и утвержденное Указом Президента РФ от 2 августа 1999 года Положение о Совете Безопасности РФ. Основными задачами Совета Безопасности являются разработка предложений по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в процессе реализации принятых решений в области обеспечения безопасности и оценка их эффективности, а также совершенствование системы обеспечения безопасности путем разработки предложений по реформированию существующих либо созданию новых органов, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства. Одной из функций Совета Безопасности является контроль за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих безопасность. Следует отметить, что действующий в настоящее время Закон РФ «О безопасности», принятый в 1992 году, не отражает произошедшего за последующий период реформирования системы правоохранительных органов, поскольку обеспечивающими безопасность государства федеральными органами исполнительной власти в соответствии с данным законом являются: федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, налоговой службы, пограничные и внутренние войска, а также органы таможни. Бесспорно, что назрела необходимость внесения изменений и дополнений в данный закон, поскольку его нормы вступают в противоречие с рядом указов Президента РФ, регулирующих деятельность Совета Безопасности, хотя формально в данном случае приоритет имеют нормы закона. Так, Указом Президента РФ № 1603 от 1 сентября 2000 года в целях возложенных на Совет Безопасности задач в области обеспечения безопасности общества и государства от преступных и иных противоправных действий были образована межведомственная комиссия Совета Безопасности по общественной безопасности, борьбе с преступностью и коррупцией. Председателем данной комиссии является Генеральный прокурор РФ, в ее состав по должности входят заместители руководителей таких не указанных в Законе о безопасности правоохранительных органов, как Министерство юстиции, Федеральная служба налоговой полиции, Федеральное агентство правительственной связи и информации. К важнейшим функциям данной комиссии, которые непосредственно связанны с контролем деятельности правоохранительных органов, можно отнести: заслушивание информации руководителей правоохранительных органов о состоянии борьбы с преступностью, коррупцией, об обеспечении общественной безопасности; обобщение практики и результатов борьбы с коррупцией в правоохранительных органах и внесение предложений по профилактике этого вида противоправных действий; организация проведения криминологической экспертизы отдельных нормативных правовых актов правоохранительных органов в целях выявления в них положений, способствующих коррупции. Автор считает необходимым отметить Указ Президента РФ № 810 от 6 июля 1996 года «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы», в силу которого нарушения Федеральных законов, указов Президента РФ, их неисполнение или ненадлежащее исполнение является однократным грубым нарушением в системе государственной службы, влекущим применение виновным должностным лицам и работникам федеральных органов исполнительной власти применение мер дисциплинарной ответственности, вплоть от освобождения от занимаемой должности. Специфическим способом государственного контроля за законностью деятельности правоохранительных органов следует считать работу Конституционного Суда РФ, который рассматривает жалобы на соответствие Конституции РФ норм отдельных законов, касающихся работы правоохранительных органов. В.Н. Савин отмечает, что в системе судебной власти Российской Федерации особое место отведено Конституционному Суду, который в соответствии с п.1 ст.18 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства . И.А. Умнова подчеркивает необходимость расширения использования способа устранения конституционных противоречий и пробелов путем толкования Конституционным Судом отдельных статей Конституции РФ . Данный вид деятельности Конституционного Суда помогает правоохранительным органам Российской Федерации строить свою деятельность в строгом соответствии с требованиями Основного закона, поскольку в последнее время данный судебный орган рассматривает многочисленные жалобы на неконституционность правовых норм различных законов, применяемых правоохранительными органами в своей деятельности. Наиболее часто рассматриваемые Конституционным Судом дела - это дела о проверке конституционности нормативных правовых актов. Итогом рассмотрения таких дел может явиться признание нормативного акта или отдельных его положений неконституционными, что согласно части 3 ст.79 Закона о Конституционном Суде РФ влечет утрату этим актом или отдельными его положениями юридической силы. При этом решение Конституционного Суда имеет прямое действие, то есть для утраты юридической силы правового акта (после принятия соответствующего постановления Конституционным Судом) не требуется принятие решения еще какого-либо органа. Если обратиться к понятию нормативного правового акта, то под таким актом понимается не только устанавливающий и содержащий нормы права правовой акт, но и правовой акт, изменяющий форму или сферу их действия, отменяющий их. Постановление Конституционного Суда о признании правового положения неконституционным влечет отмену этого положения, т.е. правовой нормы. Таким образом, эти решения Конституционного Суда вполне подпадают под определение нормативного правового акта. Недаром часть 3 ст.2 проекта Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», принятого Государственной Думой РФ в первом чтении, содержит указание на наличие в Российской Федерации таких нормативных правовых актов, как нормативные постановления Конституционного Суда . Х. Шейнин обращает внимание, что в «отличие от других судов Конституционный Суд не рассматривает жалобы на неправильное применение закона, приведшее к нарушению прав граждан и не разрешает гражданско-правовые и экономические споры, не рассматривает уголовные дела. Его назначение другое - проверять конституционность самих законов, в том числе тех, которые затрагивают права и свободы граждан» . В литературе остается дискуссионным вопрос о том, является ли Конституционный Суд органом контроля или надзора. Ряд исследователей утверждает, что понятие «конституционный контроль и надзор» тождественны , в то время как другие не согласны с данной позицией . Разделяются также мнения об отнесении Конституционного Суда к органам контроля , или же к органам надзора . Следует отметить, что контроль и надзор присущ практически каждому государственному органу. Их разграничение можно проводить по такому признаку, как возможность отмены незаконного акта. Органы надзора вправе только опротестовать незаконный акт, однако отменить его не могут. Судебные органы имеют право признавать определенное решение незаконным, например, Конституционный Суд имеет право признавать не соответствующими Конституции РФ некоторые нормативные акты, правовые нормы, т.е. признавать их незаконными, тем самым практически отменяя их действие. Таким образом, Конституционный Суд РФ следует относить к органам конституционного контроля. В тоже время нельзя согласиться с позицией Н.В. Витрука о признании Конституционного Суда судом высшей судебной инстанции , так как рассматриваемый судебный органе не имеет права рассматривать уголовные, административные, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции и мировым судьям, давать разъяснения по вопросам судебной практики, осуществлять судебный контроль. Анализ постановлений Конституционного Суда в части проверки законов, связанных с правоохранительной деятельностью, позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, наиболее часто признавались не соответствующими Конституции нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который был принят в 1960 году. По запросам различных лиц Конституционный Суд вынес свыше 20 постановлений о несоответствии отдельных положений УПК РСФСР действующей Конституции РФ. Во-вторых, нормы принятых в последние годы фундаментальных законов также достаточно часто становятся предметом рассмотрения Конституционного Суда. В-третьих, Конституционный Суд рассматривает положения законов, регулирующих деятельность отдельных правоохранительных органов. Примером этому могут служить постановления КС РФ от 17 декабря 1996 года и 11 апреля 2000 года, которыми признаны не соответствующими Конституции РФ отдельные положения Законов РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции». Бесконечному переделу задач и функций правоохранительных министерств и ведомств, осуществляемому нередко безо всяких объяснений и очевидных причин, мог бы положить конец специальный закон о правоохранительных органах. Он содержал бы перечень таких органов, определял принципы их деятельности, устанавливал, что ликвидация или реорганизация указанных органов осуществляется только в соответствии с требованиями, установленными этим законом. Данный акт служил бы гарантией от принятия поспешных решений, которые часто принимаются конъюнктурно, под влиянием определенной политической ситуации в стране и поэтому слишком дорого обходятся государству. §2. Значение судебной системы по укреплению законности. В Российской Федерации, как и в любом другом правовом государстве, судебной системе принадлежит особое место. Судебная система - это совокупность всех действующих в Российской Федерации судов и мировых судей, объединенная единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенная с учетом федеративного и административно - территориального устройства государства. Некоторые ученые справедливо полагают, что анализ советского государственного строительства свидетельствует об отступлении от принципа разделения властей и, как следствие, усилении функций исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судебной власти и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, принижению роли личности и незащищенности прав и свобод граждан. Именно поэтом, по их мнению, одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной . Следует подчеркнуть, что судебная власть имеет собственную специфику, поскольку она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. Под правосудием понимается деятельность судебных органов, справедливое решение дела . По мнению автора, правосудие как одну из функций судебной власти при рассмотрении законности деятельности правоохранительных органов следует рассматривать в двух аспектах. Во-первых, правосудие является самостоятельной функцией судебной власти, которая, будучи реализована в установленном уголовно- процессуальным законодательством порядке, осуществляет судебный контроль за законностью деятельности правоохранительных органов. По мнению И.А. Галагана и В.С. Основина цель судебного контроля заключается в обеспечении законности, укреплении правопорядка и охране законных интересов государства, общества и личности . При этом судебный контроль проводится как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного следствия. Кроме того, суд дает разрешение о производстве некоторых оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как правильно отмечает Т.В Моисеева, давая разрешение на проведение отдельных следственных действий в стадии досудебного производства суд не только стоит на защите прав граждан от злоупотреблений государственной властью и самоуправных действий, защищает от произвольного, то есть незаконного либо без необходимости ограничения их прав и свобод, но и создает тем самым условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в судебном заседании . Следует отметить, что государство при осуществлении политики независимости и самостоятельности судебной власти в ходе совершенствования действующего законодательства предоставляет суду дополнительные полномочия. Это можно рассмотреть при анализе положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 года. Статья 29 УПК РФ устанавливает ряд процессуальных действий, решение о производстве которых правомочен принимать только суд, при этом все они связаны с теми или иным конституционными правами гражданина. Например, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о производстве обыска в жилище, о контроле и записи телефонных переговоров. Не вызывает сомнения позиция Н.А. Колоколова, согласно которой «судебная власть призвана стать «непреодолимым барьером на пути произвола органов следствия и оперативных служб» . Отдельными авторами специально подчеркивается необходимость последовательного расширения полномочий суда в стадии предварительного расследования . В тоже время вряд ли можно согласиться с точкой зрения И.А. Петрунина, считающего, что «при хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор становится излишним» . Отдельным полномочием суда, по мнению автора, является введение в УПК РФ самостоятельной стадии уголовного судопроизводства под названием «Предварительное слушание». В данной стадии судья единолично рассматривает ходатайства сторон об исключении из перечня доказательств какого-либо доказательства, полученного, по мнению заинтересованной стороны, с нарушением требований закона. Данную стадию можно рассматривать как своеобразный «барьер» на пути проникновения в стадию судебного разбирательства доказательств, полученных органами предварительного следствия с нарушением закона, которые станут там предметом судебного разбирательства. Во-вторых, возможность заинтересованных лиц обжаловать проведенные в ходе досудебного следствия действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При этом жалоба подается в случае, если обжалуемое действие или бездействие способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Данное положение УПК РФ также подчеркивает особое внимание государства по осуществлению судебного контроля за законностью деятельности силовых ведомств в стадии досудебного следствия, который является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Обоснованным представляется мнение В.А. Лазаревой, которая считает судебный контроль за законностью предварительного расследования особой формой правосудия в досудебных стадиях . В. Борзов отмечает, что в компетенцию суда входит надзор не только за предварительным следствием, но и за соответствующими спецслужбами в их оперативной работе, когда это касается ограничения закрепленных в Конституции прав и свобод граждан. Суд исключен из системы органов, задачей которых является борьба с преступностью, и как орган власти поставлен над ними, чтобы контролировать законность этой борьбы . Л.Н. Николаева также рассматривала деятельность судов при рассмотрении уголовных и гражданских дел в качестве судебного надзора . Однако данные авторы фактически ставят «знак равенства» между контролем и надзором», что вряд ли оправдано. Следует отметить, что в литературе существует точка зрения, выделяющая две формы судебного обеспечения: судебный надзор и судебный контроль. Судебный контроль понимается как проверка законности актов государственного управления, возможность их отмены или изменения, в то время как судебный надзор рассматривается в виде указательных полномочий суда, выражающихся путем вынесения частных определений и постановлений в адрес должностных лиц и государственных органов, допустивших нарушение законности . О.В. Химичева в досудебном производстве предлагает выделить две формы судебного контроля: а) превентивный (в виде дачи разрешений на проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий) и б) последующий (в виде рассмотрения судом жалоб на незаконные и необоснованные действия и решения) . При рассмотрении судебного контроля и осуществления правосудия как самостоятельных гарантий законности деятельности правоохранительных структур необходимо остановиться на месте судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации. Следует отметить, что еще несколько лет понятие «судебная власть» практически не встречалось в научной литературе, поскольку юрисдикционная деятельность суда никогда не рассматривалась в СССР как властная. Применительно к ней речь шла об осуществлении правосудия, т.е. рассмотрении судом в установленном процессуальном порядке уголовных и гражданских дел. Эти полномочия считались одной из многочисленных государственных функций, наряду с организацией народного хозяйства, руководством культурой и социальной сферой, управлением различными областями общественной жизни и т.д. Считалось общепризнанным, что реализация правосудия отличается от деятельности прочих находившихся в том же ряду органов только в смысле специальной компетенции суда, с учетом его особых полномочий в условиях общего политического единства публичной власти при социализме . Суд был обычным управленческим учреждением , поэтому не удивительно, что до 1990 года суд рассматривался как в законодательстве, так и в юридической литературе исключительно в качестве одного из правоохранительных органов . Впервые судебная власть стала рассматриваться в качестве самостоятельной в Законе РФ «О статусе судей в РФ», статья 1 называется: «Судьи - носители судебной власти». В данной статье было сформулировано также важнейшее положение о том, что «Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти». Конституция РФ 1993 года окончательно определила в статьях 10 и 11 судебную власть как один из видов государственной власти. Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе РФ» также дает понятие судебной власти и определяет ее место в системе государственной власти. В соответствии со статьей 1 данного закона судебная власть в РФ осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства. В литературе судебная власть определяется по-разному. Так, в учебнике «Правоохранительные органы Российской Федерации» под редакцией В.П. Божьева дается следующее понятие судебной власти: «судебная власть есть предоставленные специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений» . Аналогичную точку зрения высказывает В.А. Лазарева, определяя судебную власть как «принадлежащее государственным органам - судам право и возможность осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» . Судебная власть рассматривается и как полномочие судов по разрешению социальных конфликтов правового характера . В свое время В.М. Савицкий правильно заметил, что судебную власть нельзя сводить к рассмотрению конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского и уголовного права. Настоящая судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, не сводимых к тому, что раньше именовалось правосудием. Данный автор в отличие от существовавшего ранее подхода к судебной власти как к правосудию сущность судебной власти видел в юридической возможности оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной власти, уравновешивать их . По нашему мнению такой подход также страдает существенным недостатком, поскольку он сводит судебную власть только к одной функции - судебному контролю, что вряд ли оправдано. Также неубедительным представляется мнение Л.В. Смирнова о том, что «В целом отечественная юридическая наука признает деятельность судов в качестве источника права» . Л.Ю. Грудцына рассматривает понятие «судебная власть» в двух аспектах: функциональном и институциональном. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами - судьями - в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть - это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий . Сущность судебной власти проявляется через ее функции, их можно выделить несколько: осуществление правосудия, конституционный контроль, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов вышестоящими судами, дача разъяснений по вопросам судебной практики, участие в формировании судейского корпуса. Поскольку функции судебной власти не имеют законодательного закрепления, мнения отдельных исследователей по вопросам судебных полномочий не всегда совпадают. Так, А.Ф. Ефремов не считает разъяснения по вопросам судебной практики функцией судебной власти, в то же время совершенно обоснованно не соглашаясь с мнением Н.М. Чепурновой, выделяющей судебное управление как функцию судебной власти . В качестве самостоятельной И.А. Галаганом и В.С. Основиным выделяется функция судебного контроля . По мнению С.П. Ефимчева «у суда есть единственная функция, она предусмотрена статьей 118 Конституции РФ и называется «правосудием» . Таким образом, реализации принципа законности в системе судебной власти помогло бы закрепление функций судебной власти именно на законодательном, а не теоретическом уровне. Реальное состояние судебной власти, по мнению автора, имеет важное значение при рассмотрении способов обеспечения законности деятельности правоохранительных органов, в том числе и самих судебных. По состоянию судебной власти в России в настоящее время, а также в прошедший период, высказываются различные, часто противоположные мнения. Так, А.П. Фоков считает, что конституционные нормы в России не исполняются, судебный контроль практически отсутствует, в связи с чем основные права и свободы граждан находятся в забвении . В.Н. Синюков полагает, что суд отчуждается от населения, превращается в замкнутую, сословную касту . При этом судебная власть еще не стала реальным, доступным и эффективным механизмом обеспечения правосудия . По мнению В.М. Савицкого в СССР никогда не было независимой и самостоятельной судебной власти. Все, что делалось судами, прокуратурой, органами дознания и предварительного следствия от имени государства, делалось по прямому указанию различных партийных комитетов и отдельных их функционеров . Отдельные авторы прямо заявляют о кризисе судебной власти. Так, И.Л. Петрунин считает, что судебная власть разделила участь Российского государства, оказавшись в глубоком кризисе. И это состояние зависит не столько от несовершенства законов, сколько от трудностей социально-экономического характера. Суды не располагают средствами, необходимыми для вызова свидетелей и экспертов, оплаты труда народных и присяжных заседателей, приобретения оргтехники, ремонта зданий, почтовых и хозяйсвенных расходов . По мнению В.Зыкова «объявленная реформаторами борьба за независимость судебной власти трансформировалась в борьбу за независимость судей от закона. Судьи стали носителями власти и безграничных прав, получили возможность безнаказанно чинить произвол» . Началом становления судебной власти в современной России является Концепция судебной реформы в Российской Федерации, представленная Президентом РСФСР Б. Ельциным и одобренная Верховным Советом, РСФСР 24 октября 1991 года. Главной задачей судебной реформы было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной. Однако В.А. Лазарева справедливо отмечает, что идея независимости суда встречает активное сопротивление ряда органов, в том числе и прокуратуры . Вопрос о соотношении судебного контроля и прокурорского надзора за деятельностью правоохранительных органов является составляющей проблемы о взаимоотношении судебной власти с органами прокуратуры. Автор разделяет точку зрения В.В. Ершова о том, что в правовом государстве кардинально изменяются взаимоотношения правотворческих и судебных органов и устанавливаются именно взаимоотношения, а не субординация власти и подчинения . Теория разделения властей получила признание в период преобразований в России в конце 80-х годов в связи с выдвинутой идеей превращения России в правовое государство. Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года одобрил декларацию «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». В п.13 Декларации было сказано: «Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства». Строгое разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную теоретически делает невозможным или, по крайней мере, существенно ограничивает административный и судебный произвол. Принцип разделения властей, являясь элементом эффективного государственного управления, подчиняет государственную власть в целом интересам гражданского общества. Основными предпосылками реализации института разделения властей являются демократическая процедура законотворчества, действие всех государственных органов в рамках и на основе закона, наличие правовых процедур разрешения спора. При этом независимая судебная власть способна контролировать законность и правомочность действий исполнительной власти и защитить общество от возможных законодательных нарушений с помощью процедуры конституционного контроля. Специфическая власть судебного решения, обязывающая спорящие стороны к его исполнению, становится мощным средством достижения социальной справедливости и согласия. На мой взгляд, можно в полной мере согласиться с мнением А.Ф. Ефремова о том, что в Законе о судебной системе впервые закреплен ряд новых для судебной системы России положений, среди которых конституционные (уставные) суды и мировые судьи, а также элементы, обеспечивающие единство судебной системы . Как было сказано выше, наше государство в последние годы принимает значительные меры по укреплению и развитию судебной системы, одной их которых является введение института мировых судей. Г.Н. Колбая подчеркивает, что именно данным законом в России вводятся должности мировых судей субъектов РФ, в нем также разрешены принципиальные положения данного института: полномочия и порядок деятельности мировых судей установлен федеральным законом и законом субъекта РФ, мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции, должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ, мировые судьи назначаются на должность в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации . Возрождение мировой юстиции позволяет существенно повысить действенность уголовной юстиции в целом . Вместе с этим В.В. Максимов отмечает, что институт мировой юстиции имеет сложную правовую природу, обусловленную двойственностью положения мирового судьи, поскольку они относятся к судам субъекта РФ, которые руководствуются федеральными законами и выносят решение именем Российской Федерации . Институт мировых судей, по нашему мнению, позволит создать дополнительную гарантию законности деятельности органов предварительного расследования и прокуратуры, поскольку мировые судьи рассматривают уголовные дела определенной категории, что позволит, во-