конституционные (уставные) суды и мировые судьи, а также элементы, обеспечивающие единство судебной системы . Как было сказано выше, наше государство в последние годы принимает значительные меры по укреплению и развитию судебной системы, одной их которых является введение института мировых судей. Г.Н. Колбая подчеркивает, что именно данным законом в России вводятся должности мировых судей субъектов РФ, в нем также разрешены принципиальные положения данного института: полномочия и порядок деятельности мировых судей установлен федеральным законом и законом субъекта РФ, мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции, должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ, мировые судьи назначаются на должность в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации . Возрождение мировой юстиции позволяет существенно повысить действенность уголовной юстиции в целом . Вместе с этим В.В. Максимов отмечает, что институт мировой юстиции имеет сложную правовую природу, обусловленную двойственностью положения мирового судьи, поскольку они относятся к судам субъекта РФ, которые руководствуются федеральными законами и выносят решение именем Российской Федерации . Институт мировых судей, по нашему мнению, позволит создать дополнительную гарантию законности деятельности органов предварительного расследования и прокуратуры, поскольку мировые судьи рассматривают уголовные дела определенной категории, что позволит, во-первых, разгрузить федеральные суды районного уровня, и, во-вторых, улучшить качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями. Совершенствование правовой основы деятельности судебной системы, что непосредственно оказывает влияние на укрепление судебной власти и реализацию принципа законности в деятельности органов судебной власти, проявляется как в принятии новых законов, так и внесении изменений и дополнений в уже действующее законодательство. Показательным примером этому может служить проект федерального конституционного закона «О внесении дополнения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ». В данном законопроекте предлагается дополнить закон о судебной системе статьей, предусматривающей создание в целях защиты прав несовершеннолетних судов по делам несовершеннолетних (ювенальных судов). Принятие данного законопроекта поможет, по мнению автора, воссоздать в России институт ювенального суда широкой юрисдикции. Отдельные авторы в последнее время стали возвращаться к проблеме специальных судов для несовершеннолетних, создание которых допускается Законом о судебной системе . О происходящей в настоящее время в Российской Федерации реформе судебной системы, как уже указывалось выше, говорится немало. Необходимо в первую очередь отметить точку зрения тех авторов, которые обсуждают пути дальнейшего развития судебной системы. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев отмечает, что отсутствие законов о Верховном Суде, о судах общей юрисдикции не позволяет в полной мере реализовать заложенный в Конституции РФ потенциал судебной власти по осуществлению правосудия, обеспечению к нему доступа граждан, судебной защите их прав. Он также считает оправданной идею создания в системе судов общей юрисдикции административной юстиции для рассмотрения дел об оспаривании законности актов местных органов власти, жалоб на действия должностных лиц, споров, вытекающих из налоговых правоотношений и считает это одной из основных задач в ходе дальнейшего продвижения судебной реформы . С этих позиций весьма критично следует рассматривать мнение А.В. Малько о том, что «судебно-правовая реформа, проводимая в России, как ни странно, во многом обесценивает само право, девальвирует немало юридических документов и средств в угоду криминальному и номенклатурному миру» . Важнейшей юридической гарантией законности деятельности правоохранительных органов является право на судебную защиту. Прежде всего следует подчеркнуть, что право на судебную защиту прав и свобод граждан является конституционным правом. Статья 46 Конституции РФ гласит: «Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод». Это означает, во-первых, принцип всеобщности судебной защиты; во-вторых, недопустимость ограничения возможности судебного обжалования. Проблема конституционного права граждан на судебную защиту стала исследоваться в последнее время . Однако существуют проблемы, возникающие с реализацией данного права. В конституционном праве граждан на судебную защиту следует различать материальный и процессуальный аспекты. Например, учитывая непосредственный характер конституционно-правовых норм, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой своего конституционного права, и суд обязан принять его заявление к рассмотрению. Кроме того, необходимо наличие не только процессуальных, но и материальных условий защиты своего права. В связи с этим необходимо отметить сложность защиты в судебном порядке нарушенных прав и свобод гражданина, которые явились следствием неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов. Право на судебную защиту вышеуказанных граждан требует четкого определения законом перечня дел, рассматриваемых каждым судом, оно означает недопустимость для вышестоящего суда произвольного изъятия дел из одного суда и передачи его в другой, необходимость исключения из текста процессуальных норм о подсудности неопределенных признаков, например, «особое общественное значение» и д.р. Однако в некоторых случаях допускается изменение подсудности в интересах соблюдения процессуальных норм участников процесса. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года разъяснил, что в соответствии с положением ч.1 ст.47 Конституции вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принимать к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. И только в тех случаях, когда рассмотрение дела в том суде и те судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно, председатель вышестоящего суда вправе передать дело в ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела. До 1977 года ни один законодательный акт не содержал в себе права судебного обжалования действий должностных лиц, ущемляющих права граждан, хотя в литературе достаточно последовательно проводилась идея судебного обжалования актов органов государственного управления, действий должностных лиц . Конституция СССР 1977 года в статье 58 предусмотрела для граждан возможность обращаться в суд за защитой своих прав, если они ущемлены действиями должностных лиц, совершенных с нарушением закона, с превышением полномочий. Такая норма появилась в нашем законодательстве впервые и это было, несомненно, прогрессом. В тоже время ст.58 Конституции предусматривала одно условие: подавать жалобу в суд «в установленном законом порядке». Однако такой закон был принят только через 10 лет, в 1987 году и назывался «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» . Вместе с тем после принятия данного закона оставались определенные пробелы, в частности, нельзя было обжаловать нормативные акты министерств и ведомств и распоряжения правительства. Закон РФ 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» значительно расширил возможности граждан судебного обжалования решений органов государственного управления и должностных лиц - суду стали подконтрольны любые решения любых структур и должностных лиц, если возникает опасность ущемления ими законных интересов личности, причем могут быть обжалованы в суд как коллегиальные, так и единоличные действия (решения), как индивидуальные, так и нормативные акты, устанавливается альтернативная подсудность жалобы. Ответственность может наступать также и за бездействие, если оно привело к нарушению прав и свобод граждан. На органы и лица, чьи действия (решения) обжалуются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). В тоже время гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. На нем лежит только одна обязанность - доказать нарушение его прав и свобод. Суд в своем решении обязан не только возложить на виновного обязанности удовлетворить требование гражданина, восстановить его нарушенные права и свободы, но и определить ответственность государственного органа, должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод граждан . Судебная статистика свидетельствует о процессе непрерывного роста количества обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод . К сожалению, суд присяжных из-за отсутствия материальных ресурсов функционирует только на территории девяти субъектов Российской Федерации. Это обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении закрепленного в ст.19 Конституции РФ принципа равенства граждан перед законом и судом, который должен соблюдаться независимо, в частности, от места жительства граждан. Последовательное учреждение суда присяжных во всех субъектах Федерации вместе с повышением качества правосудия в целом позволит преодолеть отчуждение населения от правосудия, станет еще одним шагом на пути формирования демократического правового государства. Подводя итоги вышесказанному, можно сделать вывод о том, что наше государство немало сделало и продолжает делать для того, чтобы судебная власть реально стала одним из видов государственной власти, в полной мере выполняя возложенные на нее функции, что, в конечном счете, тесно связано с общей задачей укрепления российской государственности. Судебная власть, как один из видов государственной власти, означает способность и возможность воздействия на деятельность правоохранительных органов со стороны государства, осуществляемого через суды и посредством деятельности судей в особых установленных законом процессуальных формах. §3. Роль прокуратуры по укреплению законности в деятельности правоохранительных органов Российской Федерации. Каждое государство, являясь гарантом соблюдения принятых им законов, обязано обеспечивать их точное и неукоснительное соблюдение на своей территории. Для осуществления данных функций правоохранительными органами государство создает определенные им самим государственные институты, одним из которых и является в нашей стране прокуратура, на которую возлагается обязанность осуществления надзора за тем, чтобы на всей территории страны законы исполнялись всеми правоохранительными ведомствами и их должностными лицами точно и неукоснительно. Правовое положение прокуратуры как государственного органа закреплено в статье 129 Конституции Российской Федерации 1993 года, согласно которой прокуратура Российской Федерации представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. На конституционном уровне закреплены также положения о порядке назначения прокуроров всех уровней, а также порядок освобождения от должности Генерального прокурора РФ. В. Савицкий обоснованно обращает внимание на то, что «Конституция РФ установила лишь порядок назначения прокуроров, отнеся определение функций и полномочий прокуратуры к компетенции федерального законодателя» . После принятия Конституции РФ неоднократно рассматривался вопрос о том, почему статья 129 помещена именно в главе 7 Конституции, которая посвящена судебной власти. В.Н. Кудрявцев полагает, что помещение статьи о прокуратуре в главу «Судебная власть» является результатом неосуществившейся при подготовке проекта Конституции попытки свести роль прокуратуры к осуществлению уголовного преследования . Ю.И. Скуратов также отмечает, что хотя прокуратура и помещена в главу о судебной власти, организационно - структурно прокуратура не является частью судебной власти . Нельзя не отметить, что Конституция РФ не определила четкое место и компетенцию прокуратуры. Как известно, ст.129 находится в разделе седьмом Конституции, посвященном судебной власти. Однако органы прокуратуры нельзя причислить не к одному из видов судебной власти, так как согласно своему правовому статусу органы прокуратуры правосудия не осуществляют . Организационно-бытовой проблемой остается и «бесфункциональность» прокуратуры по Конституции РФ 1993 года. Это не соответствует не только реальной роли прокуратуры в укреплении российской государственности, но и не помогает адекватному восприятию этого государственного института в общественном сознании . В связи с вышеизложенным отдельные ученые считают прокуратуру правовым механизмом реализации единой государственной власти, осуществляемой в режиме законности , другие предлагают считать ее неотъемлемым элементом системы всякой государственной власти , по мнению О.И. Чердакова в будущем «прокуратура будет выражать правовую волю государства и выполнять роль института, защищающего его права» . В.И. Ленин при рассмотрении места прокуратуры в системе государственных органов писал: «Установить подчинение местной прокурорской власти только центру и сохранить за прокурорской властью право и обязанность опротестовывать все и всякие решения местных властей» . Г. Бровин отмечал, что «прокурорская власть» является ленинским термином и при его употреблении Ленин имел в виду особый вид государственной власти . Следует отметить, что впервые введенное В.И. Лениным понятие «прокурорской власти» в настоящее время встречается в самых различных вариантах. Так, Л.А. Николаева рассматривает «прокурорско-надзорную власть» как форму реализации государственной власти , Н.В. Мельников считает прокурорский надзор формой государственной власти , А.Ф. Ефремов особым видом государственной власти . Принятие в 1993 году Конституции РФ потребовало от государства обновления законодательства о прокуратуре в целях обеспечения четкой законодательной основы ее деятельности. Это было сделано в 1995 и 1999 годах путем внесения существенных изменений и дополнений в действующий с 1992 года Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации». Значение прокурорской деятельности существенно возросло в последние годы, характеризующиеся неослабевающим правовым нигилизмом, проявлениями тенденций разрушения единого правового пространства, нарастающим валом организованной профессиональной преступности. Требуя и ожидая от прокуроров повышения эффективности прокурорского надзора, пресекающего и устраняющего нарушения законов, государство, естественно, должно и обязано было вооружить их такими полномочиями, которые соответствовали бы решаемым ими задачам, и обеспечить условия службы, адекватные ее сложному, а порой и опасному характеру . Принципиально важным дополнением в Закон о прокуратуре является восстановление такого профилактического средства воздействия как предостережение о недопустимости нарушения закона . Важное значение в правозащитной деятельности прокурора придается его участию в рассмотрении дел судами. Президент России В.В. Путин справедливо отметил, что «судебная реформа не может быть эффективной без активного участия прокуратуры в судебном процессе» . Одним из весомых аргументов в пользу этого утверждения является огромное количество обращений граждан, поступающих ежегодно в органы прокуратуры, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав . Говоря о месте прокуратуры в системе правоохранительных органов России и ее задачах по осуществлению прокурорского надзора за законностью деятельности правоохранительных структур, а также взаимоотношениях прокуратуры с другими правоохранительными органами, необходимо в первую очередь остановиться на ее функциях и задачах. В соответствии со ст.1 Закона о прокуратуре Российской Федерации прокуратура представляет собой единую централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории страны. Таким образом, данная статья именно прокурорский надзор по исполнению на территории страны законов определяет как основную, приоритетную функцию прокуратуры. По мнению В. Ломовского современный прокурорский надзор - это уже не надзор в собственном смысле слова, а только прокурорско-надзорный процесс, существующий в различных формах и включающий общее прокурорско-надзорное производство о правонарушении, надзорное производство по уголовным и гражданским делам, осуществляемые на основе Закона о прокуратуре в уголовно - и гражданско-процессуальной формах . Направлениями деятельности прокуратуры в соответствии с действующим законодательством являются: 1.надзор за исполнением законов в сфере государственного управления, экономики, охраны прав и свобод граждан, так называемый «общий надзор», 2.надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, 3.надзор за исполнением законов администрацией пенитенциарных учреждений, 4.уголовное преследование, а также координация деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, 5.участие в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судебных органов. Согласно ст.2 Закона о прокуратуре вышеуказанные направления деятельности осуществляются прокуратурой в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В зависимости от функций и конкретных направлений деятельности правоохранительных органов к ним могут применяться в том или ином случае практически все вышеуказанные виды прокурорского надзора. Предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешений заявлений и сообщений о готовящихся преступлениях, выполнения оперативно - розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность принимаемых данными органами решений. Данное положение, а также установленные различными нормативными актами полномочия прокурора по осуществлению данного вида надзора составляют правовую основу взаимоотношений прокурора и всех правоохранительных органов, которым действующим законодательством предоставлено право осуществлять оперативно - розыскную деятельность, а также дознание и предварительное следствие. Данное направление прокурорского надзора охватывает уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной виды деятельности, осуществляемые правоохранительными органами в соответствии с их компетенцией. Г.А. Мурашин отмечает, что прокурорский надзор действует на протяжении всего процесса расследования уголовного дела, начиная со стадии возбуждения вплоть до утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд или же прекращения уголовного дела по предусмотренным в законе основаниям . Касаясь момента возбуждения уголовного дела, следует отметить, что уже в данной стадии уголовного процесса прокурор имеет реальные правовые основания для проверки законности действий следователя, поскольку в соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается уполномоченным лицом исключительно с согласия прокурора. В данной стадии прокурор осуществляет также надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела. Сущность надзора заключается в том, что все материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в обязательном порядке согласно ст.148 УПК РФ проверяются прокурором для того, чтобы проверить законность принятого решения. В том случае, если прокурор посчитает незаконным отказ в возбуждении уголовного дела, он своим постановлением отменяет состоявшееся об этом постановление следователя и возбуждает уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ. Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела прокурору предоставлены достаточные полномочия для проверки законности принимаемых следователем и органом дознания решений. К недостаткам осуществления прокурорского надзора в данной стадии можно отнести то обстоятельство, что прокурор не проверяет законность действий, проводимых в течение десяти суток следователем или органом дознания, в связи с чем он лишен возможности в данный период применять какие - либо меры прокурорского реагирования. Прокурору следует всегда требовать принципа возбуждения уголовного дела в отношении события, факта преступления, а не в отношении определенного лица . Предоставленные прокурору права в стадии предварительного следствия и дознания направлены исключительно на проверку законности принимаемых органом дознания или следователем решений, что является важнейшей гарантией по исключению произвола и беззакония в их деятельности, а также имеют ряд особенностей по сравнению с актами прокурорского реагирования в других направлениях надзора. К наиболее важным полномочиям прокурора можно отнести: право на отмену незаконных и необоснованных постановлений, право давать следователям письменные указания, право утверждать обвинительное заключение, право возвращать дело для производства дополнительного расследования, утверждать постановление о прекращении уголовного дела, право на истребование и проверку уголовных дел, а также ряд других, предусмотренных ст.37 УПК РФ. На основании вышесказанного нельзя согласиться с позицией И. Петрухина, считающего, что нет смысла иметь на предварительном следствии как бы двойной заслон от ошибок и злоупотреблений. При хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор в некоторых отношениях становится излишним. По его мнению нет надобности в том, чтобы одни и те же контрольные функции выполняли разные органы . Формы прокурорского реагирования на нарушения законности при проведении дознания и предварительного следствия несколько отличаются от применяемых в других направлениях прокурорского надзора. Актом прокурорского реагирования, как правило, является вынесенное в соответствии со ст.24 Закона о прокуратуре представление о нарушении требований закона при расследовании преступлений. Данное представление вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления уполномоченные лица должны принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и сообщить прокурору о результатах принятых мер. Проведенный автором анализ ряда конкретных представлений прокурора дает все основания сделать вывод о том, что прокуратуре необходимы новые, закрепленные в законе полномочия для более оперативного реагирования на нарушения законности. Так, 15 февраля 1998 года прокурор Ленинского района г. Самары внес представление заместителю начальника УВД Самарской области по следствию представление о грубейших нарушениях уголовно - процессуального законодательства по уголовным делам в следственном отделении Ленинского РОВД г. Самары при расследовании преступлений. Хотя в данном представлении прокурором были отмечены многочисленные нарушения УПК РСФСР как рядовыми следователями, так и руководством следственного отделения, он просил решить вопрос о привлечении указанных им должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Бесспорно, что данное представление является неадекватным выявленным прокурором нарушениям со стороны следователей и руководства следственного отделения и является ничем иным как простой констатацией фактов, однако в данном случае у него нет иных законных способов воздействия на нарушителей законности. Данный пример наглядно подтверждает необходимость предоставления прокурору дополнительных полномочий при осуществлении надзора за органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, а также усиление судебного контроля за предварительным следствием. Прокурорский надзор - лишь один из факторов, обусловливающих состояние законности на предварительном следствии . До недавнего времени деятельность оперативно - розыскная деятельность правоохранительных органов не была законодательно урегулирована. Тот факт, оперативно - розыскные службы органов внутренних дел и государственной безопасности долгое время руководствовались не законом, а ведомственными инструкциями, справедливо расценивался многими юристами как негативный. Вся оперативно - розыскная деятельность была до такой степени засекречена, что к ней не имели доступа ни суд, ни прокуратура. Отсутствие законодательного регулирования указанной деятельности приводило к тому, что ни прокурор, ни тем более судьи не могли оценить в доказательственном плане ход и результаты осуществления оперативно- розыскных мероприятий . Такое положение в условиях построения правового государства не могло продолжаться и «начиная с 1992 года, когда деятельность оперативно-розыскных органов получила законодательную регламентацию, результаты этой деятельности стали шире и более эффективнее использоваться органами дознания и предварительного следствия при раскрытии и расследовании преступлений» . Оперативные сведения предоставляются органам дознания и предварительного следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Такой порядок установлен ведомственными нормативными актами. В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, устанавливаются уголовно - процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами. Поскольку оперативно - розыскная деятельность носит непроцессуальный характер и регулируется в основном ведомственными нормативными актами различных правоохранительных органов, то закрепленное в статье 21 Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» положение о прокурорском надзоре носит, на наш взгляд, во многом формальный характер. Данная статья предоставляет прокурору право проверять установленный порядок проведения оперативно - розыскных мероприятий и законность принимаемых в результате их проведения решений, а также оперативно - служебные документы и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Являясь достаточно эффективным средством ограждения интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, оперативно - розыскная деятельность может в определенных условиях превратиться в свой антипод - инструмент насилия и произвола, и это уже случалось в определенные периоды российской истории и перед Октябрьской революцией, и во время «культа личности» . Конспиративная по своей природе, скрытая от общества оперативно - розыскная деятельность представляет собой сферу повышенного риска ущемления и нарушения прав и свобод граждан, так как возможности контроля за ней ограничены. При рассмотрении вопроса о надзоре прокуратуры за оперативно - розыскной деятельностью необходимо в первую очередь остановиться на содержании данного вида деятельности. Закон дает понятие оперативно - розыскной деятельности как вида деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Тщательно подготавливаемой и конспирируемой преступной деятельности необходимо противопоставить комплекс оперативно-розыскных (преимущественно негласных, разведывательных) мер и следственных действий, без проведения которых невозможно обеспечение неотвратимости ответственности преступников, действующих скрыто, замаскировано . Важно отметить, что данный вид государственной деятельности основывается как на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, так и на специальных принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. С принятием в 1992 году Закона об оперативно-розыскной деятельности государство впервые на законодательном уровне сделало попытку закрепления системы гарантий законности при осуществлении данного вида государственной деятельности, который заключается в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, установлении лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, сбора информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Специфика осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности, прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий заключается в том, что в настоящее время общественно-политическая и экономическая обстановка вынуждает государство создавать новые виды правоохранительных органов, имеющих право на осуществление оперативно- розыскной деятельности или нуждающиеся в ее результатах в соответствии с поставленными перед ними задачами. Так, право осуществлять оперативно - розыскную деятельность предоставлено оперативным подразделениям органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, министерства юстиции, таможенных органов, федеральных органов государственной охраны и службы внешней разведки. В определенных законом случаях такое право предоставляется также оперативным подразделениям органов внешней разведки Министерства обороны и Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте РФ. Как мы видим, перечень органов, осуществляющих в нашей стране оперативно - розыскную деятельность, достаточно широк. Законом определен перечень сведений, не входящих в предмет прокурорского надзора. Это сведения об организации, тактике, методах и средствах осуществления оперативно - розыскной деятельности. Кроме того, сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, и о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших содействие этим органам на конфиденциальной основе, предоставляются прокурору только с письменного согласия указанных лиц. Данные исключения представляются, на мой взгляд, совершенно обоснованными, поскольку прямо не связаны с проверкой исполнения законов оперативно - розыскными органами. Специфика прокурорского надзора за оперативно - розыскной деятельностью заключается также в том, что согласно ст.5 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года сведения в области оперативно - розыскной деятельности о силах, средствах, источниках, о методах, планах и результатах данной деятельности составляют государственную тайну. Необходимо отметить, что Генеральная прокуратура Российской Федерации в пределах своей компетенции совершенствует правовую базу по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность. Примером этому может служить приказ Генерального прокурора РФ № 48 от 9 августа 1996 года «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». В данном приказе закреплены следующие методы прокурорского надзора, используемые при восстановлении нарушенных прав и свобод граждан, защите конституционных гарантий от нарушений со стороны должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и проведении проверок по другим основаниям: а) ознакомление с документами, содержащими сведения об основаниях, порядке и решениях оперативно-розыскных мероприятий; б) дача письменных указаний об осуществлении по уголовным делам оперативно-розыскных мероприятий, расширения их комплекса либо требовать их прекращения; в) направление в суд жалобы, проверка которых относится к исключительной компетенции судей; г) получение письменных объяснений от должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и допустивших нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий; д) опротестование противоречащих закону приказов и указаний руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; ж) внесение представлений по поводу выявленных нарушений закона должностными лицами этих органов и предложение руководителям отстранения их от дальнейшего ведения оперативных разработок. Следует учитывать, что уполномоченные прокуроры при проведении проверок должны обращать внимание: а) на законность принимаемых решений о производстве или прекращении оперативной проверки и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности; б) на соответствие оперативно-розыскных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, а также недопустимость применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде; в) на наличие предусмотренных законодательством полномочий у лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на проведение которых разрешение дано судом; г) на соблюдение установленных законодательством условий и порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также привлечения граждан к их осуществлению на конфиденциальной основе или на основе доверительных отношений. Уполномоченным прокурорам, используя предоставленные им полномочия, предлагается пресекать нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц при проведении оперативно-розыскной деятельности, принимать своевременные меры к их восстановлению, возмещению причиненного вреда и при наличии оснований привлечению к ответственности виновных должностных лиц. Следует учесть, что в настоящее время отсутствует практически какая - либо информация о реальном состоянии законности в оперативно - розыскной деятельности. В связи с этим заслуживает внимания определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 года по жалобе И.Г. Черновой о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности». Хотя Конституционный Суд и прекратил производство по делу в связи с неправильным применением закона, в тоже время некоторые положения данного определения имеют, на мой взгляд, большое значение. Поводом к рассмотрению жалобы послужило заведенное в отношении журналиста Черновой в мае 1995 года на основании «агентурного сообщения» дело оперативного учета и последующее проведение наблюдения с использованием технических средств, а также прослушивание телефонных переговоров. Чернова считала данные действия результатом публикаций в газете «Комсомольская правда» ее критических статей о деятельности УВД Волгоградской области. В особом мнении судьи КС РФ А.Л. Кононова, посчитавшего прекращение производства по делу отказом в правосудии, также отмечено, что в марте 1998 года судья Центрального районного суда г.Волгограда, рассматривавшая жалобу Черновой, заявила самоотвод, ссылаясь на угрозы представителя УВД, «что у судьи имеется личная жизнь и оперативно- розыскные мероприятия по закону проводятся против любого гражданина». Главную задачу прокуратуры при осуществлении надзора за деятельностью сыскных ведомств автор видит в том, чтобы обеспечить законность их действий и при этом не допустить злоупотреблений, ущемляющих права и законные интересы как граждан, так и юридических лиц, исключить произвол в их деятельности. В случаях, когда деятельность правоохранительных органов не связана с раскрытием или расследованием преступлений, прокурорский надзор в отношении них применяется в соответствии со ст.21 Закона о прокуратуре применительно к деятельности федеральных министерств и ведомств. Хотя полномочия прокурора в данном случае несколько другие, меры прокурорского реагирования остаются прежними, что является, на мой взгляд, недостатком в законодательном регулировании мер прокурорского реагирования на нарушения законности. Говоря о задачах и функциях правоохранительных органов, необходимо отметить, что они обладают как общими, так и строго индивидуальными функциями. Прокуратуре необходимо тщательно и своевременно отмечать не только появление новых органов в правоохранительной системе, но и создание структурно обособленных подразделений с индивидуальными функциями и задачами. Примером такого направления в работе прокуратуры может служить приказ Генерального прокурора РФ №67 от 27 октября 1997 года «Об организации прокурорского надзора за законностью деятельности региональных управлений по организованной преступности». В данном приказе сказано, что состояние прокурорского надзора за Главным управлением по организованной преступности и 12 региональными управлениями (РУОП) диктует необходимость создания в прокуратурах соответствующих субъектов РФ специальные отделы по контролю деятельности РУОП, проверяющие законность проведения дознания и оперативно - розыскной деятельности данными подразделениями. Следует учесть, что данное структурное подразделение, созданное в системе МВД РФ, обладает широкими полномочиями по борьбе с коррупцией и организованной преступностью. Прокурору необходимо создать твердые гарантии законности в деятельности данного подразделения. Анализируя ведомственную правовую базу Генеральной прокуратуры РФ по надзору за деятельностью правоохранительных органов, можно обратить внимание на некоторые пробелы. Характерным примером этому является утвержденное приказом Государственного таможенного комитета РФ от 6 декабря 1999 года №848 Положение о Региональном таможенном управлении специальных операций. Данное управление предназначено для проведения специальных операций и мероприятий по пресечению таможенных правонарушений, преступной деятельности лиц, направленных против экономической безопасности РФ, а также для выполнения иных задач. Внимательное изучение основных задач и функций данного управления дает все основания считать, что в системе ГТК РФ создано специальное предприятие с правами юридического лица, имеющее право на проведение оперативно - розыскной деятельности и обладающее широкими полномочиями. Генеральной прокуратуре РФ необходимо, на наш взгляд, своевременно принять необходимые меры для организации постоянного и оперативного надзора за деятельностью данного управления в целях обеспечения законности его деятельности, предупреждения и пресечения нарушений правовых норм, а также соблюдения прав и свобод граждан. Таким образом, прокурорский надзор за работой правоохранительных органов Российской Федерации является одной из функций государства по обеспечению гарантий выполнения ими содержащихся в нормах права предписаний, направленных на реализацию конституционного принципа законности. Глава 3. Проблемы обеспечения законности, вытекающие из реализации функций правоохранительных органов. §1.Специфика правоприменительной деятельности правоохранительных органов как особого вида государственных органов. А.В. Малько, понимая под формой осуществления функций государства деятельность органов, посредством которых реализуются ее функции, различает правовую и организационную формы. При этом к правовой форме он относит: 1.правотворческую деятельность; 2.правоприменительную деятельность; 3.правоохранительную деятельность . Данная классификация правовой формы деятельности государства, в полной мере, по мнению автора, относится к деятельности правоохранительной системы нашего государства. А.В. Венгеров предлагает деление функций государства на внешние функции и внутренние функции . По мнению автора при разделении данной точки зрения все функции правоохранительных органов следует отнести к внутренним функциям. А.Ф. Черданцев пишет: «Правоохранительная функция - одна из основополагающих, возникающая сразу же с возникновением государства. В задачу этой функции входит охрана господствующего способа производства и иных форм собственности. В русле этой функции находится и охрана прав и свобод граждан» . Следует отметить, что в определенных случаях действующее законодательство содержит легитимные определения конкретных видов правоохранительной деятельности. Так, в ст. 1 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» определено, что оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то ФЗ об ОРД, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Ю.А. Шумилов под оперативно-розыскной деятельностью понимает разновидность социально-полезной человеческой деятельности, но не любой, а юридической, т.е. часть опосредованной правом государственно-властной деятельности компетентных государственных органов, нацеленных на выполнение социально полезных задач и функций. Более того, он обосновано считает оперативно-розыскную деятельность разновидностью деятельности государства, поскольку только определенным государственным органам предоставлено право осуществлять данный вид деятельности . А.В. Боков обоснованно считает, что правоохранительные органы, выполняя свою особенную роль, призваны решить возложенные на них государством специфические задачи, причем каждый из них, действует в пределах своей компетенции, соответственно конкретизируются их права и обязанности, цели и задачи . При рассмотрении механизма правоохранительной деятельности В.Д. Ардашкин подчеркивает, что в его основе лежит властно-централизованный метод в наиболее острых императивных проявлениях, обуславливающих преобладание негативного обязывания, т.е. государственного принуждения . А.И. Сморчков пишет: «Сущность правоохранительной деятельности состоит в осуществлении контроля за соответствием деятельности участников правоотношений требованиям нормативных актов, установления фактов правонарушений и привлечения виновных к юридической ответственности, а также проведения профилактических мероприятий по борьбе с правонарушениями» . В условиях динамичных преобразований в структуре государственного механизма необходимо четкое представление о системе государственных органов, на которые возложена конституционная обязанность охраны законности и правопорядка, защиты прав и свобод человека и гражданина, борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, в связи с чем, по мнению В.П. Беляева и Ю.М. Горячковской в настоящее время существует необходимость глубокого теоретического исследования природы и сущности правоохранительных органов в целях установления места в государственном механизме и определения их системы . Специфику правоприменительной деятельности правоохранительных органов как самостоятельного вида государственных органов следует рассматривать с учетом особых признаков, присущих исключительно данной группе органов. Во-первых, правоохранительный орган в любом случае является государственным органом, созданным в установленном порядке, обладающим самостоятельностью и обособленностью. Деятельность правоохранительного органа осуществляется на основе специального законодательного акта. Во-вторых, правоохранительный орган обладает определенным кругом государственно-властных полномочий, в частности, наделен правом