применять различные меры юридической ответственности. К властным полномочиям можно также отнести издание юридических актов, принятие обязательных решений. По мнению автора, несмотря на многообразие видов обеспечения основных прав и свобод граждан государства и общества, необходимо говорить как об общих принципах, целях и задачах, характерных для деятельности правоохранительных органов, так и строго определенных целях и задачах. Например, Указом Президента РФ №1039 от 18 июля 1998 г. утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно которому МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Учитывая все возрастающую роль прав и свобод человека и гражданина в государственной и общественной жизни, в обеспечении устойчивого развития современного мира, следует особое внимание уделять устранению нарушений, связанные с посягательствами на конституционные права и свободы граждан работниками правоохранительных структур при исполнении ими служебных обязанностей. Исполнение правоохранительными органами возложенных на них обязанностей носит публично-правовой характер и обеспечивает охрану прав граждан, интересов общества и государства. «Специальная президентская комиссия США по изучению частной службы безопасности считает, что в основе различия между государственными правоохранительными органами и частной службой безопасности лежит источник финансирования: государственный или частный» . Реализация задач правоохранительной деятельности обеспечивается бюджетным финансированием правоохранительной деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ от 15 августа 1996 г. «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции от 5 августа 2000г.). При рассмотрении специфики правоприменительной деятельности правоохранительных ведомств следует выяснить, участвуют ли они в политике, и если да, то в чем это участие заключается. Научный и практический интерес к данному вопросу заключается в том, что в последние годы много говорится о деполитизации правоохранительных органов. Во времена тоталитарного режима правоохранительные органы рассматривались в качестве проводника политики коммунистической партии. В Постановлении Конституционного Суда РФ №9-П от 30 ноября 1992г. сказано, что «до принятия закона СССР об органах госбезопасности продолжало действовать Положение о Комитете госбезопасности при Совете Министров СССР и его органах на местах от 9 января 1959 года, утвержденное президиумом ЦК КПСС. В нем подчеркивалось, что органы КГБ являются политическими, осуществляют мероприятия ЦК КПСС и работают под его непосредственным руководством, руководящие работники КГБ входят в партноменклатуру, приказы председателя КГБ издаются с одобрения ЦК КПСС. В 1990 году председатель КГБ СССР заверял, что его ведомство остается подконтрольным КПСС». В связи с ликвидацией однопартийной системы и утверждением в обществе многопартийности стало очевидно, что правоохранительные структуры не могут находиться под влиянием какой-либо одной или нескольких партий. В последнем случае они бесспорно оказались бы втянутыми в межпартийную борьбу и не смогли бы выполнять возложенные на них функции. Как правильно отмечает А.И. Алексеев, дезорганизации сил правопорядка способствовало то, после освобождения от привычной жесткой опеки партийной и советских органов не было налажено надлежащего руководства и контроля за ними со стороны новой власти. Положение усугублялось упразднением в течение ряда лет функции координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью . Поэтому единственно верным решением, по мнению автора, была деполитизация всей системы правоохранительных органов, поскольку система обязана руководствоваться и в пределах своих полномочий реализовывать правовую политику государства. Следовательно, в своей деятельности система правоохранительных органов должна находиться вне политики различных партий, политических движений и групп. Следующей особенностью деятельности правоохранительных органов является участие в осуществлении правовой политики государства. Для полного рассмотрения данной особенности, по нашему мнению, следует кратко остановиться на данной юридической категории. Правовая политика как юридическая категория демонстрирует принципы законодательства, особенности их осуществления через систему законодательных актов и их применение. Она отражает властные предписания, которые реализуются как на основе действия правового механизма, так и с помощью тех предписаний, которые содержатся в конституции. Отмечается, что она определяется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами, принятыми в установленном порядке, в целях создания правового государства и гражданского общества в России, прекращения преступности и всех правонарушений . Подчинение правовой политики Конституции РФ является важнейшим признаком правовой политики. Очевидно, что вся система российского законодательства должна быть подчинена базовым конституционным принципам. «Все более полно, - пишет Ю.А. Тихомиров, - проявляется тенденция усиления роли «конституционной доминанты» для правовой системы. Во-первых, Конституция как Основной закон занимает ведущее место в правовой системе, в отраслях законодательства. Во-вторых, Конституция обладает высшей юридической силой - все иные правовые акты издаются на основе и во исполнение ее положений, а в случаях расхождений действуют нормы Конституции. В-третьих, Конституция выступает мощным преобразующим фактором благодаря как прямому действию ее норм, так и ее нормативно-ориентирующему воздействию на процесс законотворчества. В-четвертых, конституционные понятия служат главным нормативно-правовым критерием толкования и применения всех юридических актов, совершения юридических действий» . Самостоятельным признаком правовой политики, качественно отличающим ее от иных видов политики, является ее опора на принудительную силу государства, властное влияние которого осуществляется исключительно на основе права . «Правовая политика потому и называется правовой, что она: во-первых, основывается на праве и связана с правом; во-вторых, осуществляется правовыми методами; в-третьих, охватывает главным образом правовую сферу деятельности людей и их коллективов; в-четвертых, опирается на возможность принуждения; в-пятых, является публичной, официальной; в-шестых, отличается от других видов политики нормативно-организационными началами» . По мнению О.В. Солнышковой квалифицирующим признаком правоохранительной деятельности является ее объективный, обязательный для государственных органов характер. Правоохранительные органы обязаны, в соответствии со своей компетенцией, осуществлять правоохранительную деятельность вне зависимости от обращения лиц, права которых нарушены. Так, в ст.10 Закона РФ «О милиции» отсутствует требование такого обращения в качестве условия исполнения милицией обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений . Специфика деятельности правоохранительных органов, качественно отличающая ее от иных органов государства, состоит в том, что практически вся их деятельность в той или иной степени связана с правами и свободами граждан. В связи с этим следует согласиться с мнением А.С. Махлина о том, специфические условия исправительно-трудовых учреждений, высокая степень зависимости осужденных от сотрудников ИТУ дает основания предполагать, что латентность нарушений законности в этих органах выше, чем в других правоохранительных органах, где зависимость граждан меньшая, а возможность обращения с жалобами большая . Проблему обеспечения прав человека в правоохранительной деятельности в основном связывают с имеющимися нарушениями в ходе уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной, административно-правовой деятельности и мерами по их пресечению и предупреждению. В.В. Голубев обращает внимание на то, что «призванная охранять интересы граждан оперативно-розыскная деятельность превращается при определенных условиях в свой антипод - инструмент их нарушения» . Негативные тенденции с соблюдением законности в такой сфере правоприменения, как расследование преступлений, вызывают серьезную обеспокоенность . По мнению Р.А. Журавлева это совершенно обоснованно, «поскольку нарушения прав граждан на свободу, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на тайну переписки, телефонных переговоров и других гарантированных Конституцией прав и свобод вносят серьезный диссонанс во взаимоотношения государства и личности, государства и общества в целом» . Таким образом, деятельность правоохранительных органов является исключительно государственной деятельностью, в той или иной степени связанной с правами и свободами граждан, осуществляемой группой органов судебной и исполнительной власти в соответствии с закрепленными законодательством целями и функциями, требующими, по мнению В.Н. Бутылина, определения пределов правового контроля за их деятельностью со стороны институтов административной и судебной власти . С позицией данного автора следует согласиться, так как необходимость контроля в самых различных формах за деятельностью правоохранительных органов не вызывает сомнений. В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ№58-ФЗ от 27 мая 2003г. «О системе государственной службы в Российской Федерации» правоохранительная служба - это вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Данным гражданам присваиваются специальные звания и классные чины. Хотя правоохранительная служба согласно ст.2 данного закона является самостоятельным видом государственной службы, данное определение применяется со дня вступления в силу федерального закона о правоохранительной службе, который до настоящего времени не принят. По нашему мнению, необходимо в ближайшее время принять данный закон, который в целом определит правовые и организационные основы системы государственной правоохранительной службы России, а также, по мнению А. Куракина, будет направлен на преодоление коррупции в системе государственной службы как явления . §2.Понятие, причины и условия возникновения нарушений законности в правоприменительной деятельности. Последовательная реализация требований законнос¬ти в сфере применения права призвана обеспечить пра¬вильное и своевременное рассмотрение и разрешение конкретных юридических дел в целях защиты прав, свобод и охраняе¬мых законом интересов граждан и организаций, интере¬сов государства и общества в целом. Вместе с тем правоприменительная деятельность правоохранительных органов часто нарушает действующие правовые нормы. Это влечет за собой многочисленные нарушения законности, которые приводят к тому, что искажается подлинный смысл правовых норм при переводе их в плоскость конкретных правовых отношений, снижается точность их дей¬ствия в каждом отдельном случае, образуется разрыв между нормативным и индивидуальным правовым регулированием, между возможностью и действительнос¬тью в правореализационных процессах. Также заслуживает анализа высказанная З.М. Черниловским точка зрения, согласно которой исполнительная власть «по природе своей» стремится к независимости и бесконтрольности. Этому способствуют многие факторы: возможность опереться на бюрократический аппарат, ею же создаваемый, распоряжаться орудиями принуждения - от полиции до суда . Нарушения законности в исследуемой сфере явля¬ются результатом неправильного применения должнос¬тным лицом положений материального и процессуаль¬ного права, а потому должны рассматриваться как раз-новидность правонарушений. Автор считает возможным согласиться с предлагаемой классификацией нарушений законности по их содержанию. Однако для анализа причин, факторов, условий и предпосылок нарушений законности, устранения негативных явлений, им способствующих, квалификации нарушений законности, применения определенных санкций необходимо учитывать умышленность или неосознанность совершаемых действий, мотивы и цели проступка, степень его криминогенности, типичности и т.п. . Аналогичной точки зрения придерживается Н.Л. Гранат, который по степени криминализации совершаемых работниками органов внутренних дел в зависимости от объекта правонарушения и степени причиненного вреда предлагает делить нарушения на преступления и проступки: гражданские, административные, дисциплинарные и т.п. . Как правильно отмечает О.П.Сауляк, «различие между правоприменительными ошибками и должностными злоупотреблениями правом следует проводить по субъективной стороне состава правонарушения, юридическим последствиям деятельности, а также конкретным причинам их возникновения» . Следует учитывать, что признаком субъективной стороны любого правонарушения выступает виновность, которая вы¬ражается в форме умысла или неосторожности. Более того, для умышленных правонарушений в некоторых случаях признаками субъективной стороны их состава являются также мотив и цель деятельности. Как правило, в работах, посвященных анализу нарушений законности, отмечается, что правоприменитель¬ная ошибка характеризуется нежеланием субъекта правоприменительной деятельности отступать от требо¬ваний правовых норм . При этом сам субъект правоприменения в случае обнаружения ошибки в резуль¬татах своей деятельности чаще всего стремится испра¬вить допущенную неточность и устранить ее небла¬гоприятные последствия доступными ему способами. В целом такой подход к пониманию ошибок в сфере правоприменения следует признать правильным. Од¬нако необходимо иметь в виду, что в юридической на¬уке на сегодняшний день есть целый ряд дискуссионных вопросов, касающихся проблем правоприменительных ошибок, правильное решение которых имеет не только теоретическое, но и практическое значение. К.К. Платонов отмечает, что «ошибка вообще (в общем понимании) представляет собой результат неправильного действия, не достигающего поставленной цели» . Первый вопрос заключается в том, всегда ли правоприменительная ошибка должна рассматриваться как правонарушение. Ряд авторов отвечают на него отрицательно. Так, например, Н.Н. Вопленко считает, что «правоприменительная ошибка может быть результатом деятельности (поведения), лишь внешне со¬держащей в себе признаки какого-либо состава правона¬рушения» . Иными словами, в некоторых случаях, по утверждению Н.Н. Вопленко, ошибка в сфере примене¬ния права возможна без вины должностного лица, если она характеризуется преднамеренностью ее совершения или добросовестным заблуждением правоприменителя . Подобная точка зрения вызывает обоснованные возражения. Представляется, что преднамеренность, добросовестное заблуждение работника правоохранительного органа при совершении ошибки соответствует неосторожной форме вины. Выполняя возложенные на него обязанности в процессе рассмотрения и разрешения юридических дел, субъект правоприменительной деятельности обязан не только неукоснительно соблюдать требования правовых норм, но может и должен предвидеть последствия своих действий, которые могут наступить в случае несоблюдения им положений правовых предписаний. Автору представляется более верным подход Б.В. Волженкина, согласно которого «деяние, совершенное вопреки интересам службы, - это деяние не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом» . Вторым вопросом является вопрос о том, может ли ошибка в сфере применения права как разновидность правонарушения характеризоваться умышленной формой вины. Некоторые ученые отвечают на него положительно. Так, Г.А. Жилин, анализируя судебные ошибки, в качестве приме¬ра приводит следующую ситуацию, когда «судья при рас¬смотрении и разрешении дела сознательно избирает ва¬риант поведения, противоречащий требованиям процес¬суального законодательства, заведомо зная, что этим самым будут нарушены права других участников процес¬са, например, назначает дело к судебному разбиратель¬ству, заведомо нарушая установленные законом сроки, не соблюдает известные ему требования процессуаль¬ного законодательства, выносит определение о назначе¬нии экспертизы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещения которым не направлялись, чем нарушает их права и т.п.» . Бесспорно, что подобное поведение судьи характеризуется умышленной формой вины, однако вряд ли его можно рассматривать в качестве судебной ошибки, даже в тех случаях, когда такое поведение судьи не связано, как утверждает Г. А. Жилин, «с грубым нарушением прав и законных интересов других субъектов процесса» или отсутствуют факты, подтверждающие личную заин¬тересованность судьи в таком развитии событий. Б.Колб считает, что природа судебных ошибок в заключается в том, что каждое судебное решение содержит элементы субъективности, поскольку юридически решение принимается судом, а фактически решают судьи, решения которых субъективны и зависят от их профессиональной квалификации и психологических особенностей. По мнению данного автора природа судебных ошибок принципиально неустранима и данная проблема сводится к поиску средств, уменьшающих влияние субъективности . При рассмотрении феномена «обвинительного уклона» в системе профессиональных психологических установок судей А.П. Панасюк отмечает, что «более 80% судей смотрят на подсудимого как на лицо, совершившее вменяемое ему преступление» . По нашему мнению, приведенный Г. А. Жилиным пример является наглядным проявлением правоприменительного произвола власти, поскольку причиной подобно¬го поведения судьи является именно нежелание руководствоваться в своей деятельности требованиями процес-суального законодательства, отрицание значимости ус¬тановленного порядка рассмотрения и разрешения юридических дел. Заслуживает внимания точка зрения И. Камынина о критериях разграничения злоупотребления правосудием. Он полагает, что нарушения, связанные с принятием судебных актов по существу дела, следует относить к правонарушениям о злоупотреблении властью. Если же нарушения сопряжены с принятием судебных актов, не разрешающих дело по существу, то такие нарушения следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением . Отсутствие какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности судьи в подобном развитии событий, равно как и фактов, свиде¬тельствующих о грубом нарушении прав и законных ин-тересов других участников процесса, по мнению автора, не должно в данном случае приниматься во внимание как обстоятельство, позволяющее квалифицировать по¬добное поведение судьи как правоприменительную ошибку. Факт наличия либо отсутствия указанных обсто¬ятельств, скорее, позволяет отграничить должностное пра¬вонарушение от должностного преступления, чем пра¬воприменительную ошибку от правоприменительного произвола. Для должностного злоупотребления правом, также его можно назвать право¬вым произволом, напротив, характерным является умыш¬ленное нарушение правовых предписаний. В то же время правовой произвол достаточно часто для лица, его осуществившего, становится средством достижения сво¬их личных целей, которые идут в разрез с целями право¬вого регулирования, установленными законодателем. Мотив и цель деятельности, таким образом, в некоторых случаях являются дополнительными признаками должностных злоупотреблений правом, поскольку большин¬ство из них совершается именно из корыстной или иной личной заинтересованности правоприменителя в конеч¬ном исходе разрешаемого им дела. Конечным результа¬том подобного самовластия и своеволия является изда¬ние необоснованных индивидуальных правовых актов, грубо нарушающих режим законности. Корыстный характер большинства должностных зло¬употреблений правом, совершаемых работниками правоохранительных органов, позволяет конкретизировать ис¬тинные причины различных нарушений законности. Необходимо отметить, что в настоящее время в юриди¬ческой науке нет единого подхода к решению данного вопроса. При рассмотрении причин нарушения законности следует с А.М. Лариным, который считает, что причины преступных нарушений законности в сфере в деятельности правоохранительных органов заслуживают самого пристального внимания . Ю.А. Тихомиров, говоря о причинах нарушений законности в сфере государственного управления, выделяет следующие: 1) недостаточную правовую урегулированность управления; 2) низкий уровень управленчес¬кой квалификации и правовой культуры должностных лиц; 3) коррумпированность части государственных слу¬жащих; 4) боязнь принятия новых решений и перестра-ховка, бездействие; 5) противопоставление законности и целесообразности в процессе деятельности, принятия решений, оценке ситуаций и функциональных поступ¬ков работников; 6) преувеличенную роль администра¬тивного усмотрения сверх рамок закона и легально уста-новленной компетенции органа, должностного лица, служащего . По мнению В.А. Потапова причины нарушений за¬конности в правоприменительной деятельности обусловлены: 1) противоречивостью дей¬ствующего законодательства (как по вертикали, так и по горизонтали); 2) отсутствием стабильной практики его применения; 3) пренебрежительным отношением отдель¬ных должностных лиц к соблюдению законности как прин¬ципу и методу деятельности; 4) недостатками в подготовке и расстановке кадров; 5) слабостью и неэффективностью контроля за деятельностью должностных лиц . Т.А. Матвеева выделяет три причины нарушения законности во взаимоотношениях государства и граждан. Первая - это определенные просчеты в правотворчестве, когда правовые акты принимаются «сырыми», содержат большое число отсылочных положений, вторая причина заключается в том, что некоторые права граждан не обладают юридически закрепленными механизмами реализации, и третьей причиной называется низкий уровень правовой культуры правоприменителей, а также недостаточное правовое воспитание населения . Автору представляется бесспорным, что все вышеперечисленные факторы в той или иной мере оказывают воздействие на конкретного работника правоохранительных органов и его деятельность, определяя тем самым ее качество, следовательно, ее законность и эффективность. Поэтому, как правильно отмечает Ю.С. Решетов, «законность производна от процессов осуществления правовых норм» . Вместе с тем, обращает на себя внимание отсутствие в указанных точках зрения учета того обстоя¬тельства, что влияние каждого конкретного фактора на деятельность сотрудников правоохранительных структур может носить как пря¬мой, так и косвенный характер. С учетом этого обстоя-тельства, по мнению автора, среди названных факторов необходимо различать: во-первых, факторы - причины нарушений законности в сфере применения права; во-вторых, факторы- условия, способствующие их возник¬новению. В качестве причин должны рассматриваться непосредственные факторы, которые при определенных об¬стоятельствах с необходимостью влекут нарушение законности в правоприменительной сфере. Под условиями, способствующими нарушению законности, сле¬дует понимать обстоятельства, которые так или иначе связаны с ошибками и злоупотреблениями в правоприменительной деятельности, поскольку они созда¬ют «благоприятную атмосферу», на фоне которой ве¬роятность неправильного применения права суще¬ственно возрастает. Относительно причин, способствующих нарушению законности в процессе правоприменительной деятель¬ности, в юридической литературе высказываются раз¬личные точки зрения. Так, Н.Н. Вопленко, говоря о причинах правоприменительных ошибок, к их числу отно¬сит: а) недостижение истины при исследовании факти¬ческих обстоятельств дела; б) неправильный выбор и тол¬кование норм материального или процессуального пра¬ва при квалификации общественных отношений; в) вы-несение решения, противоречащего фактической пли правовой основе рассматриваемого дела . Обоснованность подобной точки зрения вызывает определенные сомнения. Автор полагает, что перечислен¬ные выше обстоятельства следует рассматривать не как причины нарушений законности в сфере приме¬нения права (в данном случае - правоприменительных ошибок), а как формы проявления этих нарушений на различных этапах правоприменительного процесса. По мнению М.Д. Чесноковой реализация закона прежде всего зависит от эффективной, социально обусловленной правоприменительной практики, при этом ее эффективность определяется как субъективными, так и объективными факторами . Полагаем, что реальные причины нарушений законности обус¬ловлены факторами субъективного характера. В юридической науке существуют различные подходы к решению вопроса о классификации истинных причин правонарушений, совершаемых правоприменителями. Так, И.М. Зайцев, рассматривая причины судебных оши¬бок, выделяет следующие: 1) недостаточную юри¬дическую квалификацию судей; 2) недобросовестное отношение их к выполнению служебных обязанностей при разбирательстве конкретного дела; 3) совершение ими при рассмотрении дела неправомерных действий . Первые две причины судебных ошибок принципи¬альных возражений не вызывают, хотя и нуждаются в не¬котором уточнении. Выделение же третьей причины, как полагает автор, нецелесообразно, поскольку любая правоприменительная ошибка, судебная тем более, есть пра¬вонарушение, важнейшим признаком которого является противоправность, что, в свою очередь, с необходимос¬тью предполагает и неправомерность порождающих ее действий. Два других фактора, которые рассматриваются И.М. Зайцевым как самостоятельные причины судеб¬ных ошибок, более целесообразным представляется объединить и рассматривать их в качестве единой при¬чины, обусловленной недостаточным уровнем право¬вой культуры работников правоохранительных органов. Вместе с тем нарушения за¬конности в сфере применения права правоохранительными органами обусловлены не только низким уровнем индивидуальной правовой куль¬туры должностных лиц. Анализ результатов социологи¬ческих исследований, экспертных оценок свидетельству¬ет о том, что в тех случаях, когда субъект правопримене¬ния хорошо знает право, но не обладает другими знани¬ями и профессиональными качествами, необходимыми для него, то отсутствие последних становится причи¬ной ошибок и должностных злоупотреблений . В связи с этим представляется актуальным мнение о том, что причиной следственных ошибок наряду с профессиональной деформацией является правовая деформация личности, т.е. ослабление морально-волевой надежности, которое позволяет следователю совершать те или иные нарушения без существенных угрызений совести . Правовая культура является одной из составляющих понятия «профессиональная культура правоприменителя», которое включает в себя также необходимые эле¬менты: нравственной, политической, эстетической куль¬тур; профессионального мастерства; интеллектуальные, эмоциональные, волевые особенности, определяющие индивидуальный облик правоприменителя. Все названные выше элементы, взаимодействуя между собой, со¬ставляют основу практической деятельности правоохранительной системы и определяют в конечном итоге ее качество, законность и эффективность. В. Волков считает, что «практика деятельности правоохранительных органов исходит из принципа «цель оправдывает средства», который включает в себя физическое и психическое насилие, использование недозволенных методов ведения следствия» . Вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку данный автор переносит конкретные случаи нарушения законности на всю деятельность правоохранительной системы государства, что представляется нам необоснованным. На наш взгляд, общая причина нарушений законности в сфере применения права работниками правоохранительных органов определя¬ется недостаточным уровнем профессиональной куль¬туры. Последующая ее детализация позволяет выделить причины нарушений законности, обусловленные недостатками правового, политичес¬кого, нравственно-эстетического, психологического раз¬вития сотрудников правоохранительных ведомств, деятельность которых в той или иной степени связана с применением права, отсутствием необхо¬димых элементов профессионального мастерства. По справедливому мнению В.В. Голубева «правовой нигилизм» проник в органы предварительного расследования, что выражается в нарушении работниками правоохранительных органов правовых норм в целях раскрытия преступлений и привлечения к ответственности преступников . Таким образом, правовое поведение работника правоохранительного органа можно рассматривать как сложное правовое, психологическое и социальное явление. Заслуживает анализа высказанная В.В. Романовым и М.В. Крозом точка зрения о необходимости дальнейшего совершенствования профессионального психологического отбора при приеме кандидатов на службу в органы прокуратуры, задачами которого являются повышенные требования к личности прокурорского работника, включенного в сложные социально-правовые отношения и тяжесть последствий, допускаемых в сфере правосудия, в результате чего подрывается авторитет правоохранительных органов . Полагаем, что данный подход в полной мере относится к каждому правоохранительному органу государства, в связи с чем необходимо создать службу психологического обеспечения всей правоохранительной системы. Наряду с задачами психологического отбора кандидатов данная служба будет изучать свойства и качества личности уже действующих работников с учетом специфики их деятельности, периода работы и воздействия профессиональной деформации. Кроме того, эти причины могут быть подвергнуты дальней¬шей, более подробной классификации. Так, например, не¬достаточный уровень правовой культуры может выра¬жаться в пробелах в правовых знаниях, отсутствии необ¬ходимых правовых навыков и т.д., которые при определенных обстоятельствах неизбежно влекут неправильное применение положений правовых предписаний, т.е. являются более конкретными причинами нарушений законности в правоприменительной сфере. О.П. Сауляк обоснованно считает, что конкретные причины правоприменительных ошибок следует отличать от истинных причин должностных злоупотреблений правом, учитывая, что последние являются умышленными правонарушениями. По мнению данного автора причины правоприменительного произвола связаны не столько с незнанием права или отсутствием необходимых правовых навыков, опыта работы (все это в большей степени характерно для правоприменительных ошибок), сколько обусловлены низкими морально-пси¬хологическими качествами правоприменителя . Нельзя отрицать и того очевидного вывода, что коррупция во многом сходна - по своим истокам, проявлениям и последствиям - со злоупотреблением правом. Справедливость подобного вывода подтверждается результатами правоприменительной практики. Так, напри¬мер, в 1999 году квалификационными коллегиями судей за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти, прекра¬щены полномочия 95 судей (в том числе - 4 председателей и 1 заместителя председателя суда). В 50 случаях основани¬ями для прекращения полномочий послужили грубые нарушения процессуального закона, в том числе фальси¬фикация судебных документов, изготовление приговоров вне пределов совещательной комнаты. 24 судьи лишены своих полномочий за нарушение сроков рассмотрения судебных дел, повлекшее волокиту и ущемление прав граж¬дан, 10 - за прогулы, в том числе пьянство на работе . Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что причины правоприменительного произвола обусловлены, прежде всего, морально-психо¬логической «ущербностью» внутреннего мира правоприменителя, которая неизбежно приводит к деформации его индивидуального сознания, в том числе его право¬вой составляющей. Поэтому должностное злоупотребление правом надлежит рассматривать не просто как разновидность правонарушения, но и как аморальное поведение. Нельзя не согласиться с тем, что одним из наиболее опасных проявлений деформации профессионального правосознания работников правоохранительных органов является ориентация профессиональной деятельности на ведомственно-корпоративные интересы (феномены «честь мундира», «групповой эгоизм») . К.В. Шундиков также отмечает, что «невысокая эффективность работы правоохранительных органов заставляет граждан искать средства для решения своих проблем за рамками закона» , что способствует, по мнению П. Скобликова, развитию в стране так называемой «теневой юстиции» - своеобразному посредничеству организованных преступных формирований в регулировании споров . При сравнении ошибок и злоупотреблений в сфе¬ре применения права, с точки зрения юридических последствий, можно сделать вывод о том, что должностные злоупотребления правом представляют в аспекте практической реализации законности намного большую опасность, чем правоприменительные ошибки. По мнению автора, в ближайшее время как на теоретическом, так и на законодательном уровнях необходимо закрепить понятие правоприменительной ошибки, совершаемой правоохранительными органами. Это должно относиться как к конкретным работникам, так и к органам правоохранительной системы, например, к судам. Полагаем, что правоприменительная ошибка - это правонарушение, характеризующееся исключительно неосторожной формой вины, являющееся результатом неправильного применения норм материального или процессуального права, обус¬ловленное недостаточным уровнем развития профессиональной подготовки. В отличие от правоприменительной ошибки должностное злоупотребление пра¬вом - это правонарушение, которое характери¬зуется умышленной формой вины, в частности, корыстной или иной личной заинтересованностью правоприменителя, и является результатом неправильного применения правовых норм. При рассмотрении условий, способствующих нарушению законности в деятельности правоохранительных ведомств, можно выделить различные факторы правового, социально-экономического, организационного характера. К наиболее актуальным факторам в настоящее время следует отнести: 1) несовершенство действующего законодатель¬ства и отсутствие стабильной практики его примене¬ния; 2) недостаточный уровень ма-териально-технического и иных видов обеспечения дея¬тельности правоохранительных структур; 3) проблемы организаци¬онно - управленческого характера, в частности, недостат¬ки и упущения в отборе, подготовке и расстановке кадров; 4) большая служебная загруженность субъектов правоприменительной деятельности и их недостаточный морально-психологический уровень. Все вышеуказанные факторы взаимосвязаны и формируют ту реальную обстановку, в условиях которой и осуществля¬ется соблюдение законности в деятельности правоохранительных органов России. Так, например, несовершенство действующего законодательства, обусловленное несоответствием некоторых его положений правилам юридической техники, его противоречивостью как по вертика¬ли, так и по горизонтали, наличием в нем полных и частичных пробелов, с одной стороны, порождает достаточ¬но противоречивую практику его применения. Следует обратить внимание на то, что в этих условиях поиск, анализ и уяснение правовых норм, необходимых сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющих правоприменительную деятельность, суще-ственно осложняется. Тем самым порождается проблема своевременного обеспечения всех без исключения правоохранительных ведомств необходимой и полной правовой информацией. К.В. Шундиков справедливо подчеркивает, что «В условиях динамичного развития правовой системы, постоянного обновления законодательного материала своевременная качественная информация (как нормативного, так и разъяснительного характера) является одним из важнейших условий формирования правовой культуры субъектов, повышения степени их правомерной активности» . Необходимо также подчеркнуть, что информационная проблема характери¬зуется не только правовой составляющей. Она гораздо сложнее, поскольку в процессе рассмотрения и разре¬шения юридических дел совершаются многочисленные акты применения права, принимается множество про¬межуточных решений, основанных на изучении информации самого различного характе¬ра: политической, экономической, социальной, научно - технической и других видов информации. Сегодня деятель¬ность правоохранительных органов часто осуществля¬ется в условиях, характеризующихся как недостатком, так и негативной избыточностью информации. Это следует признать негативным фактором, влияющим в конечном счете на законность принимаемых ими решений. Поиск, анализ, фиксация, хранение, распространение правовой информации неразрывно связаны с использованием в процессе осуществления правоприменительной деятельности разно¬образных материально-технических средств. Однако уро¬вень обеспеченности этими средствами сотрудников пра¬воохранительных органов, а также навыки и умения последних использовать их в процессе своей практической деятельности часто не соответствуют необходимым требованиям. Следовательно, государству необходимо в ближайшее время рассмотреть данную проблему и принять соответствующие меры, что также будет способствовать укреплению режима законности в работе рассматриваемой группы государственных органов. Автору представляется заслуживающей внимания проблема социальной защищенности должностных лиц правоприменительных органов. Нельзя отрицать того очевидного факта, что ее нерешенность достаточно часто порождает кадро¬вые проблемы, которые заключаются в большой текучести кадров, что крайне негативно сказывается на рассматриваемой проблеме. Факторами организацион¬но-управленческого характера, являющимися причиной возможных нарушений закон¬ности в сфере применения права, могут быть, в частности, сложившаяся негативная обстановка в правоохранительном коллективе по соблюдению режима законности в своей деятельности, неблагополучные служебные отношения, отсутствие должной системы повышения квалификации и т.д. Необходимо пристальное внимание уделять имеющему место протекционизму в кадровой работе, что значительно снижает эффективность правоприменительной деятельности. Следствием данного явления достаточно часто является назначение на ответственные должности лиц, не имеющих необходимого уровня профессиональной подготовки, а также соответствующих морально-психологических качеств. Существенное влияние на состояние законности в работе правоохранительных структур оказывает большая служебная загруженность субъектов этой деятельности. По данным председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева, на начало 2000 года вакантными оставались 2130 судейских должностей (в том числе по Верховным судам республик, краевым, областным и им равным судам - 558 и по судам районного звена –1572) . Бесспорно, что такое количество вакансий в судебной системе неизбежно вызывает уве¬личение профессиональной загруженности других судей. Такие нарушения законности в деятельности судов и мировых судей, как несоблюдение процессуального законодательства, неправильное применение норм материального права, влекущее за собой отмену принятых судебных актов, во многом являются следствием именно данного фактора. Аналогичная ситуация имеет место при рассмотрении служебной нагрузки сотрудников других правоохранительных ведомств. Большое влияние на их деятельность оказывает резко ослож¬нившаяся криминальная обстановка в государстве. Например, по дан¬ным пресс - центра МВД РФ, в 1999 году было зареги¬стрировано 3 001 748 преступлений, при этом 61,6 % за¬регистрированных преступных проявлений относятся к категории тяжких или особо тяжких . По оценкам спе¬циалистов, сегодня в среднем у следователя одновремен¬но в производстве находится от 6 до 12 дел . При этом по каждому уголовному делу проводятся самые различные следственные действия, часто в условиях недостатка времени, что неизбежно влечет за собой различные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства. Более того, по оценкам криминологов, правоохранительные органы регистрируют не более пятой части реально совершенных преступлений. В.В. Лунев обоснованно считает, что «если бы наши правоохранительные органы зарегистрировали основную массу преступных деяний (а это порядка 12-15 миллионов в год), то они бы просто рухнули под их тяжестью» . Одним из факторов, существенно влияющих на степень эффективности правореализационной практики правоохранительных органов, являются инструментальные характеристики действующего законодательства. Необходимые правовые средства, которые государство предлагает субъектам правоохраны для реализации своих полномочий, изначально должны быть эффективны и заключать в себе потенциальные возможности для достижения